1. Гражданин А.А.Сухарев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и пункта 1 статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, А.А.Сухарев приобрел в магазине сотовый телефон, при использовании которого выявилась неисправность. Он обратился к продавцу с требованием о проведении незамедлительного (до указанной им даты) ремонта. Впоследствии, ссылаясь на затягивание сроков ремонта, он потребовал возврата уплаченной за телефон суммы, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи исковое заявление А.А.Сухарева о защите прав потребителя, направленное на взыскание стоимости товара, неустоек, штрафа и морального вреда, удовлетворено частично. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске. Кассационная жалоба А.А.Сухарева в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат неопределенность относительно определения сроков устранения недостатков товара, когда такой срок не согласован сторонами, и условий реализации в таком случае прав потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, а пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации препятствует возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье, в случае отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции и принятия им нового решения. В связи с этим А.А.Сухарев полагает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Определение судом в случае, когда сторонами не согласован срок устранения недостатков товара, минимального срока, объективно необходимого для их устранения с учетом обычно применяемого способа, предполагает оценку всех обстоятельств дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухарева Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.