1. При создании государственного природного заказника получение предварительного согласия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, включаемых в его границы, не требуется. Общество оспорило в судебном порядке региональный нормативный правовой акт, которым создан государственный природный биологический заказник (далее – биологический заказник), определены его границы, утверждено положение о биологическом заказнике. Общество ссылалось на то, что включение указанным нормативным правовым актом в границы биологического заказника земельных участков, предоставленных ему по договору аренды для целей организации охоты и ведения охотничьего хозяйства, нарушает его права, поскольку положением о заказнике на его территории запрещена любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота, добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, осуществление других видов пользования животным миром. Оставляя требование общества без удовлетворения, суд исходил из того, что включение в границы биологического заказника земельного участка не свидетельствует о незаконности оспоренного регионального нормативного правового акта, поскольку указанного ограничения Закон об ООПТ не устанавливает, допуская объявление территории государственным природным заказником как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, предварительное согласие которых не требуется (пункт 2 статьи 22 названного закона). Такое согласование не предусматривает и ЗК РФ, регулирующий правовой режим земель ООПТ, относя данные земли к объектам общенационального достояния (пункт 2 статьи 95 ЗК РФ). Возможность ограничения прав и свобод правообладателей и иных лиц при создании ООПТ предусмотрена законодательством об ООПТ (статья 24 Закона об ООПТ).
2. В границы особо охраняемой природной территории допускается включение земельных участков, находящихся в частной собственности, и установление видов их разрешенного использования, учитывающих значение этой территории. Общество оспорило региональные нормативные правовые акты, предусматривающие создание ООПТ регионального значения – лесного парка, в части включения в его границы находящегося у общества на праве собственности земельного участка, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «физкультурно- спортивные, оздоровительные объекты, в том числе спортивные комплексы, залы, катки, бассейны, фитнес-центры, гостиницы», а также в части изменения вида разрешенного использования этого земельного участка. Общество полагало незаконным включение в границы ООПТ указанного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием – гостиницей, принадлежащей обществу на праве собственности, поскольку это лишает его права на использование земельного участка по целевому назначению. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, в частности земли ООПТ (пункт 10 статьи 85, пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, часть 12 статьи 35 ГрК РФ). Статья 95 ЗК РФ не исключает нахождение земель ООПТ в собственности граждан и юридических лиц. При этом изменение градостроительного регламента включенных в данную ООПТ земельных участков не лишает правообладателей таких земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства возможности продолжать их использовать без приведения в соответствие с установленным правовым режимом, за исключением случаев, если это опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36 ГрК РФ).
3. При выделении функциональных зон в границах особо охраняемой природной территории должно быть приведено соответствующее обоснование установления такого функционального зонирования. Собственники земельных участков, включенных постановлением правительства субъекта Российской Федерации о создании ООПТ регионального значения – экологического парка в границы данной ООПТ, обратились в суд с требованием о признании названного постановления не действующим в части функционального зонирования ООПТ. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего. Для земель ООПТ в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира устанавливается особый правовой режим их использования, ограничивающий хозяйственную деятельность (пункты 1, 2 статьи 94 ЗК РФ, преамбула Закона об ООПТ). Законом об ООПТ субъекта Российской Федерации, в границах которого расположены спорные земельные участки, предусмотрено, что на территории экологических парков выделяются функциональные зоны с различным режимом охраны и использования в зависимости от экологической и культурной ценности отдельных природных комплексов и объектов. Один из документов, утвержденных оспоренным постановлением, содержит текстовое описание двух функциональных зон: защитной и хозяйственной. Защитная зона не допускает хозяйственную деятельность и ориентирована на сохранение природной среды в естественном состоянии, на сохранение и восстановление экосистем. Хозяйственная зона предусматривает возможность использования и сохранения объектов капитального строительства на земельных участках, предоставленных для ИЖС до момента создания ООПТ. Судом, в том числе с учетом заключения судебной экологической экспертизы, установлено, что на момент начала работы над проектом по созданию ООПТ в его юго-западной части были расположены объекты капитального строительства, включая находящиеся в собственности лиц, обратившихся с соответствующим требованием в суд, для которых хозяйственная зона не выделена; при этом такая зона выделена для аналогичных объектов в северо- западной части с учетом исторически сложившегося расположения садоводческих товариществ. Таким образом, земельные участки в границах ООПТ с однотипными характеристиками в части освоения территории отнесены к функциональным зонам, имеющим различный режим охраны и использования. При этом обоснование такого функционального зонирования не приведено.
4. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по созданию особо охраняемой природной территории местного значения на лесных участках в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Прокурор оспорил решение органа местного самоуправления, которым образована ООПТ местного значения – ресурсный резерват, ссылаясь на то, что данный орган не имел соответствующих полномочий, поскольку указанная ООПТ создана на лесных участках в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Суд требование прокурора удовлетворил, руководствуясь следующим. Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об ООПТ органы местного самоуправления создают ООПТ местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Судом установлено, что общая площадь ресурсного резервата составляет 1402,4 га. Площадь земель лесного фонда в пределах границ указанной ООПТ ориентировочно составляет 1334,614 га. Государственный кадастровый учет осуществлен в отношении 53 земельных участков, находящихся в границах ресурсного резервата, общей площадью 1197 га, из которых в собственности муниципального образования находятся только 2 земельных участка общей площадью 53 га. Следовательно, земли лесного фонда, на которых органом местного самоуправления организован ресурсный резерват, составляют более 94 процентов его территории. Таким образом, орган местного самоуправления в нарушение пункта 8 статьи 2 Закона об ООПТ создал ООПТ местного значения на земельных участках, находящихся в том числе в федеральной собственности. При изложенных обстоятельствах оспоренное решение не соответствует требованиям приведенного федерального законодательства.
5. Издание нормативного акта уполномоченного органа о создании государственного природного заказника является основанием для изменения или расторжения ранее заключенного договора, на основании которого осуществляется деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов. Между обществом и департаментом по охране и использованию объектов животного мира заключено охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет. Департамент обратился в суд с иском об исключении из охотничьего угодья кварталов участкового лесничества, включенных в границы заказника, создаваемого на основании постановления правительства субъекта Российской Федерации. Суд требование департамента удовлетворил по следующим основаниям. Согласно пункту 15 статьи 1 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Исходя из положений статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заказников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается полностью или частично в том числе в случаях использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. Создание государственных природных заказников регионального значения, определение задач и особенностей режима особой охраны конкретного природного заказника регионального значения является прерогативой органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые на территориях государственных природных заказников вправе постоянно или временно запретить или ограничить любую деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Суд установил, что лесные кварталы, указанные в просительной части исковых требований, включены в границы государственного природного биологического заказника, созданного на основании постановления правительства субъекта Российской Федерации существенно позже даты заключения охотхозяйственного соглашения. Оценив положение о государственном природном биологическом заказнике, суд установил, что проведение обществом дальнейших мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в границах спорного земельного участка противоречит целям создания ООПТ регионального значения и не соответствует режиму ее использования, в связи с чем с учетом статьи 24 Закона об ООПТ, статьи 451 ГК РФ сделал вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в охотхозяйственное соглашение как связанных с существенным изменением обстоятельств.
6. Вопрос об изменении категории и (или) профиля особо охраняемой природной территории регионального значения подлежит согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Гражданин обратился в суд с требованием о признании не действующими с даты принятия отдельных положений утвержденного региональным нормативным правовым актом порядка, регулирующего принятие решений о создании ООПТ краевого значения (далее в данном пункте – порядок). По мнению гражданина, оспоренные положения порядка позволяют органам государственной власти края при возникновении ситуации, влекущей негативное воздействие на окружающую среду, не принимать меры, направленные на сохранение исчезающего особо охраняемого природного разнообразия, а путем изменения категории, профиля, режима особой охраны ООПТ исключать имеющие особое значение объекты природного разнообразия из зоны особой охраны, в результате чего будет нарушено его право на благоприятную окружающую среду. Суд удовлетворил требование гражданина исходя из того, что отсутствие в оспоренных положениях порядка указания на необходимость согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды проекта решения об изменении категории и (или) профиля ООПТ краевого значения противоречит требованиям пункта 6 статьи 2 Закона об ООПТ. Суд также указал, что оспоренные положения порядка фактически исключают сферу спорных правоотношений из предмета совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации, что позволяет органам государственной власти края в более упрощенном порядке, нежели создание ООПТ и определение границ ее охраны, решать вопрос об утрате такого статуса без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
7. Для исключения из границ особо охраняемой природной территории земельного участка, утратившего научное, культурное, эстетическое и иное особое значение, необходимо определить ценность и предназначение исключаемой части применительно ко всей особо охраняемой природной территории. Гражданин оспорил решение городской думы 2023 года, которым внесены изменения в принятое в 2009 году решение об организации ООПТ местного значения в виде охраняемого ландшафта в части исключения из границ данной ООПТ земельного участка площадью 5,3 га. При этом гражданин указывал, что оснований для таких изменений не имелось, поскольку исключенный из ООПТ земельный участок расположен в хозяйственной зоне, обеспечивает минимизацию антропогенного воздействия на прилегающие к нему лесные участки, его исключение не отвечает целям и задачам создания ООПТ, снимает ограничения с осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, что будет способствовать увеличению антропогенной нагрузки и степени деградации экосистемы ООПТ. Установив отсутствие данных, свидетельствующих об утрате исключенной территорией особого научного, культурного, эстетического и иного особого значения, суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения требованиям федерального и регионального законодательства, в связи с чем отменил его в оспоренной части. Суд также указал на то, что утрата частью ООПТ особого научного, культурного, эстетического и иного особого значения должна определяться применительно к целям, функциям и задачам, для достижения и выполнения которых была создана ООПТ, в частности к тем задачам и функциям, для выполнения которых этот участок был включен в ООПТ. При этом подлежит установлению неспособность выполнения данной частью территории возложенных на нее задач применительно к территории ООПТ и невозможность восстановления ее качественных характеристик (преамбула, пункт 1 статьи 2 Закона об ООПТ). Таким образом, исследование исключаемой части территории ООПТ в отрыве от всей территории ООПТ и ее предназначения не может служить основанием для вывода об утрате частью ООПТ особого научного, культурного, эстетического и иного особого значения. В рассматриваемом случае судом установлено, что оценка ценности исключенной части территории из спорной ООПТ по отношению ко всему природному комплексу не проводилась. Данные, содержащиеся в представленном суду экспертном заключении, не подтверждают утрату исключаемой частью ООПТ особого научного, культурного, эстетического и иного особого значения. Необоснованное исключение из ООПТ части территории не соответствует целям создания ООПТ и функционального зонирования такой территории.
8. Леса в границах особо охраняемой природной территории по целевому назначению подлежат отнесению к категории защитных лесов. Прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Рослесхоза, выразившегося в непринятии мер, обеспечивающих отнесение лесов, расположенных в границах ООПТ регионального назначения – памятника природы, к категории защитных лесов, о возложении на Рослесхоз обязанности в установленный срок принять соответствующие меры. В обоснование требований прокурор указывал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства об ООПТ установлено несоответствие категории и целевого назначения лесов, расположенных в границах памятника природы, требованиям лесного законодательства и законодательства об ООПТ ввиду отнесения таких лесов к категории эксплуатационных лесов. Полагал, что указанные нарушения могут привести к передаче спорного лесного участка хозяйствующим субъектам в целях заготовки древесины, охоты, геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, иного использования лесов и, как следствие, причинить вред ООПТ. Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из следующего. Леса, расположенные на ООПТ, в том числе на территориях памятников природы, относятся к категории защитных лесов, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12, пункт 1 части 2 статьи 111, часть 1 статьи 112 ЛК РФ). Согласно положению о памятнике природы одной из целей его создания является сохранение (восстановление) ценных природных комплексов и (или) объектов, в том числе лесных насаждений, растений, в частности редких и находящихся под угрозой исчезновения; объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения. Данным положением на территории памятника природы запрещены охота, рыболовство, разведка и разработка полезных ископаемых, коммерческая заготовка древесины, сплошные рубки, иные действия, влекущие причинение ущерба природной территории. Между тем в соответствии с лесохозяйственным регламентом спорный квартал участкового лесничества, входящий в состав памятника природы, полностью отнесен к категории эксплуатационных лесов, использование которых в силу части 3 статьи 12, статей 25, 117 ЛК РФ в вышеуказанных целях допускается, что может повлечь причинение ущерба лесам, расположенным на ООПТ. При таких данных бездействие Рослесхоза являлось незаконным.
9. По общему правилу установление факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Прокурор в интересах Российской Федерации обратился с требованием к гражданину о признании права на земельный участок отсутствующим. Гражданин обратился со встречным требованием к уполномоченному органу о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Принимая решение об удовлетворении требования прокурора и об отказе во встречном иске, суд исходил из следующего. По делу установлено, что спорный земельный участок, право на который зарегистрировано как на относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства», полностью расположен в границах территории национального парка. Основанием государственной регистрации послужило неперсонифицированное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, не зарегистрированное в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, изготовленное на имя лица, не включенного в списки членов садоводческого товарищества. Земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, фактически из владения публично-правового образования не выбывал. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Закона об ООПТ установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. На основании положений пункта 3 статьи 129 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, пункта 2 статьи 12 Закона об ООПТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, суд пришел к выводу о том, что спорный участок имеет собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация, в связи с чем возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Отклоняя доводы гражданина о добросовестности приобретения земельного участка, суд указал, что действия гражданина и его правопредшественников по введению в гражданский оборот входящего в границы национального парка спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.
10. Порядок передачи в собственность публичных земельных участков, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, не предусматривает предоставление земель и земельных участков, ограниченных в обороте. Гражданин оспорил в судебном порядке распоряжение администрации города об отказе в предоставлении в собственность находящегося у него в аренде земельного участка, относящегося к категории земель ООПТ и имеющего вид разрешенного использования «для установки домика отдыха, размещения сооружений вспомогательного использования и организации досуга». Отказывая в удовлетворении требований гражданина, суд исходил из следующего. Гражданин обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, редакция которого в спорный период предусматривала, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом введенных данным постановлением особенностей, в частности наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 392 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Между тем определенный названным постановлением порядок не предусматривает возможности предоставления в частную собственность земель и земельных участков, ограниченных в обороте (абзац второй пункта 2 статьи 27, подпункт 19 статьи 3916 ЗК РФ). С учетом того, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, арендованный гражданином, входит в территориальную зону учреждений и объектов рекреации, относится к категории земель ООПТ, имеет вид разрешенного использования «для установки домика отдыха, размещения сооружений вспомогательного использования и организации досуга», предоставление такого участка в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в частную собственность не допускается.
11. Земельные участки на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, являются ограниченными в обороте, если в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного населенного пункта. Гражданин оспорил в судебном порядке отказ регионального министерства имущественных и земельных отношений в предварительном согласовании предоставления в собственность под ИЖС земельного участка, мотивированный его нахождением в границах государственного природного заказника федерального значения. Оставляя требование гражданина без удовлетворения, суд сослался на статью 6 Закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ, согласно которой положения статьи 31 Закона об ООПТ и статей 27 и 95 ЗК РФ в редакции Закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Таким образом, земельные участки на территории населенного пункта, включенного в состав ООПТ, являются ограниченными в обороте, если в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного населенного пункта. Испрашиваемый гражданином земельный участок входит в границы ООПТ – заказника федерального значения, расположен в границах населенного пункта. При этом согласно данным Росреестра сведения о границах населенных пунктов, включенных в состав этого заказника, в ЕГРН отсутствуют. При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного решения регионального министерства имущественных и земельных отношений не имелось.
12. Закон от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ не содержит оснований для прекращения ранее зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок в границах населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории. Администрация муниципального района обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок в границах населенного пункта, включенного в состав ООПТ. Спорный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки». В обоснование заявленных требований администрация указала, что после принятия Закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ статья 31 Закона об ООПТ дополнена пунктом 2, по смыслу которого земельные участки, расположенные в границах населенного пункта в составе ООПТ федерального значения, не относящиеся в силу прямого указания закона к федеральной, региональной или муниципальной собственности, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд отказал в удовлетворении иска, указав следующее. Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) относятся к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности. Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией до вступления в силу Закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ. Закон от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ не содержит оснований для прекращения ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок. Требование истца направлено на придание спорному объекту статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права на распоряжение этим участком, при этом требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок не заявлено. Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием. В связи с изложенным суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим в данном случае не имеется.
13. Нахождение земельных участков в функциональной зоне «рекреационная», «рекреационные сооружения» исключает строительство многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки. Общество обратилось с заявлением к администрации муниципального образования в лице управления архитектурно-строительной инспекции (далее в этом пункте – управление) о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки. Управление по результатам рассмотрения указанного заявления приняло решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, сославшись в том числе на несоответствие представленных документов, предполагающих строительство многоквартирных домов с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянками, виду разрешенного использования земельных участков «общественное питание (4.6) – рестораны, кафе, бары», содержащемуся в ЕГРН. Кроме того, указано на нахождение земельных участков в границах ООПТ – лесного парка. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, которыми требования были удовлетворены, и направляя дело на новое рассмотрение, указала следующее. В соответствии с генеральным планом города земельные участки, на которых общество планировало осуществить строительство многоквартирных домов, расположены в функциональной зоне «рекреационная» (ранее – «рекреационные сооружения»). Отнесение земельных участков общества к функциональной зоне «рекреационная», «рекреационные сооружения» обусловлено расположением на земельном участке санатория. Отнесение земельных участков в составе рекреационных зон к землям населенных пунктов прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ. Такие земельные участки используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 ЗК РФ). Нахождение земельных участков общества в функциональной зоне «рекреационная», «рекреационные сооружения» исключает возможность строительства многоквартирных среднеэтажных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона об ООПТ использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав ООПТ, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой территории. С учетом указанных обстоятельств многоквартирная среднеэтажная комплексная застройка на земельных участках в границах ООПТ нарушит установленный правовой режим особой охраны лесного парка.
14. Собственник линии электропередачи, правомерно возведенной на территории национального парка, вправе осуществлять рубки деревьев и кустарников в охранных и санитарно-защитных зонах без составления проекта освоения лесов, проведения государственной экспертизы и подачи лесной декларации. Обществу на праве собственности принадлежит линия электропередачи, расположенная на территории национального парка. В отношении лесных участков, на которых расположена линия электропередачи, установлено обременение в виде ее охранной зоны. На основании заключенного с обществом договора компания владеет и пользуется линией электропередачи, осуществляет ее эксплуатационное обслуживание. Компания направила в учреждение, в ведении которого находится национальный парк, письмо с информацией о предстоящем проведении на территории национального парка ручным способом работ в целях создания необходимых условий для эксплуатации линии электропередачи в ее охранной зоне и с заявлением о выдаче разрешения на пребывание персонала на территории национального парка. Учреждение отказало компании в выдаче разрешения на пребывание персонала на территории национального парка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на лесные участки, прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов и лесной декларации. Названные обстоятельства послужили основанием обращения компании в суд с требованием о признании действий учреждения незаконными. Суд удовлетворил заявление, указав следующее. Нормами ЛК РФ на землях лесного фонда допускается эксплуатация линий электропередачи (пункт 3 части 1 статьи 21). В этих целях допускаются выборочные и сплошные рубки деревьев, кустарников и лиан, в том числе в охранных и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21). Использование лесов для выполнения этих работ осуществляется без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута (часть 4 статьи 45). Лица, использующие леса без предоставления лесных участков, не обязаны обеспечивать составление проекта освоения лесов (статья 88) и проведение его государственной экспертизы (статья 89). Представление лесной декларации при использовании лесов без проекта их освоения законодательством не предусмотрено (часть 1 статьи 26). Данные мероприятия проводятся и в том случае, если линейные объекты размещены в установленном законодательством порядке на землях ООПТ. В соответствии с Особенностями использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденными приказом Минприроды России от 12 августа 2021 года № 558, не требуется наличие проекта освоения лесов при их использовании без предоставления лесных участков при выборочных и сплошных рубках деревьев, кустарников, лиан для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи. В связи с изложенным компания как пользователь линии электропередачи, правомерно возведенной на территории национального парка до введения в действие ЛК РФ, вправе осуществлять выборочные и при определенных условиях сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан в охранных и санитарно- защитных зонах. Для выполнения этих работ не требуется предоставление лесных участков. Компания как лицо, использующее леса без предоставления лесных участков, вправе проводить эти работы без проекта освоения лесов и без проведения его государственной экспертизы. В связи с этим у компании отсутствует необходимость в представлении лесной декларации, которая является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом их освоения. Режим зоны хозяйственного назначения национального парка, в границах которой размещена линия электропередачи, допускает проведение данных работ.
15. Добыча полезных ископаемых на территории государственного природного заказника, положением о котором запрещено осуществление производственной деятельности, не допускается. Министерство природных ресурсов субъекта Российской Федерации предоставило учреждению по договору безвозмездного пользования лесной участок для реконструкции автомобильной дороги с условием соблюдения правового режима лесов и режима особой охраны территории государственного природного заказника. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Из данного заключения следовало, что для обеспечения реконструкции грунтовыми строительными материалами вдоль трассы автомобильной дороги запланировано изъятие общераспространенных полезных ископаемых (галечниковый грунт). Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. В связи с тем что общество осуществляло разработку карьера на территории государственного природного заказника федерального значения без получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, департамент обратился с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, которыми было отказано в иске, и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ добыча полезных ископаемых является одним из видов использования лесов. Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ (часть 1 статьи 88 ЛК РФ). Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ). Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях ООПТ, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 89 ЛК РФ). Общество использовало лесной участок, расположенный на ООПТ, в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, чем причинило вред окружающей среде, размер которого подлежал установлению судом первой инстанции.
16. Для перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в категорию земель сельскохозяйственного назначения необходимо заключение государственной экологической экспертизы. Собственник земельного участка, относящегося согласно сведениям ЕГРН к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации туристического комплекса», обратился в администрацию муниципального образования по вопросу перевода принадлежащего ему земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов в земли сельскохозяйственного назначения. Администрация отказала в удовлетворении заявления из-за отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считая данный отказ незаконным, собственник участка обратился в суд. Суд в удовлетворении заявленного требования отказал по следующим основаниям. Законом о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую установлены особенности перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Применительно к части статьи данного закона наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из условий перевода в другую категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, а также перевода земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов. Основанием перевода в другую категорию земель особо охраняемых территорий и объектов выступает невозможность их использования по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко- культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения. С учетом изложенного в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы администрация правомерно отказала собственнику в переводе земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения. II. Споры в отношении земельных участков из состава земель лесного фонда
17. По общему правилу при наличии одновременно в ГЛР и ЕГРН сведений о земельном участке, предоставленном уполномоченным органом правообладателю до 1 января 2016 года, установление принадлежности такого участка к определенной категории земель осуществляется на основании данных ЕГРН. Лицо, являющееся по сведениям ЕГРН собственником земельного участка, оспорило в суде распоряжение уполномоченного органа в части включения этого земельного участка в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории участкового лесничества, ссылаясь на то, что в 2011 году данный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» приобретен по договору купли-продажи. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии одновременно в ГЛР и ЕГРН сведений в отношении земельных участков, предоставленных до 1 января 2016 года, федеральный законодатель установил приоритет сведений о категории земель, содержащихся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (часть 3 статьи 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую). По делу установлено, что право собственности лица на спорный земельный участок, возникшее до 1 января 2016 года, подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 26 ноября 2011 года, а также выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2011 года. Данный участок использовался по назначению. Предыдущему собственнику земельный участок предоставлялся на основании решения уполномоченного органа от 8 июля 2008 года. Указанным решением гражданам, являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, в котором расположен этот участок, дано согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для индивидуального дачного строительства. Предоставление земельного участка для индивидуального дачного строительства не противоречило государственным строительным нормам и генеральному плану города, границы земельного участка были установлены. Конфигурация участка, его площадь соответствовали конфигурации и площади земельного участка, указанного в акте согласования границ земельного участка для индивидуального дачного строительства 2008 года, а также в свидетельстве на право собственности при предоставлении участка предыдущему собственнику. Административные акты о предоставлении спорного земельного участка для индивидуального дачного строительства недействительными не признаны. При изложенных обстоятельствах распоряжение уполномоченного органа в части включения спорного земельного участка в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории участкового лесничества являлось незаконным.
18. Устранение противоречий между сведениями ЕГРН и ГЛР в административном порядке возможно при отсутствии спора о праве. Общество обратилось в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира субъекта Российской Федерации (далее в данном пункте – министерство) с заявлением о внесении изменений в ГЛР и приведении границ лесных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, ссылаясь на пересечение границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с границами лесничества. Министерство отказало в удовлетворении заявления, указав, что решение о переводе земель государственного лесного фонда, имеющих пересечения границ с границами земельных участков общества, в земли иных категорий в установленном порядке не принималось. Полагая отказ министерства незаконным, общество обратилось в суд. Отказывая в иске, суды исходили из приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями ГЛР, учитывая, что права на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (в редакции Закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соотве
19. Росимущество Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
20. Рослесхоз Федеральное агентство лесного хозяйства
21. Росреестр Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
22. ГЛР Государственный лесной реестр
23. ЕГРН Единый государственный реестр недвижимости
24. ИЖС индивидуальное жилищное строительство
25. ООПТ особо охраняемая природная территория В целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции. I. Споры в отношении земель особо охраняемых природных территорий