Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А40-58635/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-6360 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профсервиспермь» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2025 г. по делу № А40-58635/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ФАСАД» (далее – должник), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению платежей,
определением Арбитражного суда города Москвы 9 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые операции по перечислению должником денежных средств в общем размере 13 076 184 рубля в пользу общества и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить. Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, и обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявителем надлежащим образом не обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2025 г. по делу № А40-58635/2024 отказать.
Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (подробнее) К/у Таратуто И.П. (подробнее) ООО "ВторЭкоТрейд" (подробнее) ООО "Клевер" (подробнее) ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (подробнее) ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА СВС" (подробнее) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №112" (подробнее) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (подробнее) ООО "СУ-22" (подробнее) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАУ" (подробнее) Ответчики: ООО "ПРО.ФАСАД" (подробнее) Иные лица: ООО Ликвидатор "Про.Фасад" Григорьев А.А. (подробнее) ООО "ПРОФСЕРВИСПЕРМЬ" (подробнее) ООО "Строительный двор. Комплектация" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А40-58635/2024 Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А40-58635/2024 Показать все документы по этому делу