Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А56-383/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: корпоративные споры ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5379 (1) г. Москва26 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2026 г. по делу № А56-383/2025 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – общество), оформленное протоколом от 17 апреля 2023 г. № 2/2023,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2025 г. заявление удовлетворено.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. по безусловным основаниям отменено решение суда первой инстанции; заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2026 г. оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности ввиду обращения в суд в пределах двух месяцев после получения сведений о совершении оспариваемых действий, установив, что на момент проведения спорного собрания участников общества в отношении имущества его 75-процентного участника – ФИО2 уже была введена процедура реализации, исходил из проведения собрания в условиях неизвещения финансового управляющего имуществом ФИО2, в его отсутствие.
С этими выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "АРС" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)