Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А14-11288/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-4639 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2026 г. по делу № А14-11288/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,
определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2026 г., признано необоснованным заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, признать заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, установить вознаграждение временному управляющему, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ФИО1 В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования заявителя (взыскатель), суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , пришли к выводу об истечении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем взыскателем утрачено право на принудительное взыскание задолженности, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ИП глава Кфх Кардава Валерий Гивиевич (подробнее) Иные лица: Ассоциация СРО АУ Центрального Федерального Округа (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)