Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А13-10776/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5333 г. Москва 29 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2026 г. по делу № А13-10776/2024 по иску ФИО1, действующей в интересах акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее - завод), к генеральному директору завода ФИО2 о возмещении убытков в размере 14 411 580 рублей,
решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные решение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15 , 53 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2025 г.), и исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.
Суд округа поддержал этот вывод.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ