Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А57-25388/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о признании права собственности ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-5677 Дело № А57-25388/2024 30 июня 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2026 г. по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, сносе, взыскании судебной неустойки,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2025г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2026 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта отсутствия у спорного объекта, находящегося в территориальной зоне, не предусматривающей возможность строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа, признаков недвижимого имущества (объект незавершенного строительства в натуре фактически отсутствует ввиду его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления), а также наличия у администрации, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорное имущество, права на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация МО Город Саратов (подробнее) Иные лица: ООО "ЦЭТ Пифагор 24х7" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)