Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А27-11803/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-5801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2026 г. по делу № А27-11803/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2026 г., признано обоснованным заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования кредитора в размере 43 633 041 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредитора в размере 6 525 375 руб. 95 коп. пеней за просрочку возврата кредита, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора к должнику признаны как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу о банкротстве должника либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки добросовестности кредитора и снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования кредитора, суды руководствовались статьями 309 , 310 , 323 , 329 , 330 , 337 , 339 , 348 , 361 , 363 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, необходимости введения процедуры реструктуризации долгов исходя из условий договора поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, отсутствия доказательств погашения долга по кредитному договору заемщиком и должником (поручителем).
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Райффайзенбанк" (подробнее) Иные лица: ААУ "ЦФОП АПК" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ