Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А65-34553/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-5882 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2026 г. по делу № А65-34553/2024 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктов 4, 5, 6 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2026 г., отменено определение о завершении процедуры банкротства в обжалуемой части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принят новый судебный акт – не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции, в случае невозможности принятия нового судебного акта направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку установлено недобросовестное поведение должника, отсутствие доказательств принятия им мер к погашению задолженности.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ