Постановление от 29 июня 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение '—^-^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-АД26-34-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2016 г. № 5-163/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 г. № 12-362/2016 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3247/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1, установила: постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2016 г. № 5-163/2016, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 г. № 12-362/2016 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3247/2020, заместитель главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальник Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, заявляя о незаконности судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.
Согласно ответу председателя Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на запрос судьи Верховного Суда Российской Федерации об истребовании материалов дела об административном правонарушении оно уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1 постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он допустил нецелевое использование бюджетных средств, 9 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 19 декабря 2014 г. произведена оплата, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного кодекса, составляет один год.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. № 52-АД16-1, от 3 мая 2017 г. № 127-АД17-6, от 15 января 2021 г. № 18-АД20-33.
Выводы судебных инстанций в соответствующей части основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Впоследствии в связи с наличием коллизии между частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимостью совершенствования положений части 3 указанной статьи и уточнения предусмотренного данной нормой специального срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие дисквалификацию (согласно паспорту проекта Федерального закона № 598588-7), вступившим в силу с 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная норма дополнена нормативным положением о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности (со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения) применяется в случае, если частью 1 указанной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности за такие административные правонарушения.
К административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств заместитель главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальник Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1 привлечен за то, что он 9 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 19 декабря 2014 г. произведена их оплата.
По истечении одного года с указанной даты срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 названного кодекса, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 , пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 мая 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, признал заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья суда автономного округа и заместитель председателя кассационного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранили.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2016 г. № 5-163/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 г. № 12-362/2016 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16- 3247/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановила: жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2016 г. № 5-163/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 г. № 12-362/2016 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3247/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее)