Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А43-12502/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-8161 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А43-12502/2024,
ФИО1 29 июня 2026 г. направил кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), мотивированное наличием у него инвалидности II группы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, установлены статьей 333.37 НК РФ .
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.
Пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов по делу № А43-12502/2024, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании 2 912 160 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом, цена иска по делу № А43-12502/2024 превышает 1 000 000 руб., в связи с чем ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в статье 333.37 НК РФ , которые полностью освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Ссылка заявителя на статью 333.36 НК РФ , подпунктом 2 пункта 2 которой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов (административных истцов) – инвалидов I или II группы, детей-инвалидов, инвалидов с детства, отклоняется. Положения указанной нормы распространяются на дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в то время как настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по иску предпринимателя о взыскании убытков.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 не заявил и не представил доказательства в подтверждение наличия оснований для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, к которым согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2026 г. следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ .
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не подлежит рассмотрению его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьями 184 , 291.2 , 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А43-12502/2024.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А43-12502/2024.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Гафиятов Роман Минрашидович (подробнее) Ответчики: ООО Альбион-2002 (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)