Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А60-63097/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: корпоративные споры ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-5635 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2026 г. по делу № А60-63097/2023,
общество обратилось в суд с иском о привлечении к ответственности своего руководителя ФИО3 в виде взыскания убытков, возникших в результате его деятельности в размере 121 440 455 рублей и 10 834 160 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2026 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования общества суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришли к выводу о недоказанности виновности руководителя в причинении обществу убытков, в частности, осуществления руководства деятельностью за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением допустимой степени риска, с намерением причинить вред обществу, приняв во внимание также обращение с иском за пределами срока исковой давности.
С выводами судов согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (подробнее) ООО "ТД "Электротехмонтаж" (подробнее) Иные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (подробнее) ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ