Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А56-11749/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-6371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу № А56-11749/2025 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21 апреля 2025 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Экоконтинет" в размере 17 908 774 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2025, оставленным в силе судом округа, названное определение от 26.09.2025 изменено, требование ООО "Экоконтинент" в размере 17 908 774 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 30 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, признано обоснованным и подлежащим учету в Реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Экоконтинент" является обоснованным и подлежит включению в реестр. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., суд констатировал, что условия для субординации спорного требования в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Хильченко Владимир Ефимович (подробнее) ООО "Экоиндустрия" (подробнее) Ответчики: ООО "Мехуборка СПБ" (подробнее) Иные лица: АО "ТЭК" (подробнее) Комитет по транспорту (подробнее) ООО "ДЕБТРАСТ" (подробнее) ООО "Инжстрой" (подробнее) ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (подробнее) ООО "Раритет-ЭКО" (подробнее) ООО "ЭкоКонтинент" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) ФНС России МРИ №23 по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)