Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А40-157664/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-4006 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд» (далее – заявитель, общество «Техноград Норд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2026 г. по делу № А40-157664/2024,
решением суда первой инстанции от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 8 июля 2025 г. и округа от 28 января 2026 г., с общества «Техноград Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – общество «Прайдекс Констракшн») взыскано 38 224 890 руб. 85 коп. задолженности, 56 279 378 руб. пени и 206 000 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техноград 78» (далее – общество «Техноград 78») транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Техноград 78» к обществу «Прайдекс Констракшн» о признании договора залога прекращенным отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 307 , 309 , 310 , 329 , 330 , 431 , 702 , 708 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и исходили из того, что договор расторгнут и прекратил свое действие 8 октября 2024 г., обязательства по договору подряда обществом «Техноград Норд» исполнены не в полном объеме. При этом встречное неисполнение подрядчиком обязательств по договору не доказано, выполнение спорных работ субподрядчиком не приостанавливалось. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Техноград Норд» правовых оснований для удержания перечисленного аванса после расторжения договора.
Изложенные выводы впоследствии поддержаны судом округа.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (подробнее) Ответчики: ООО "ТЕХНОГРАД 78" (подробнее) ООО "Техноград Норд" (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ