Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-43590/2024 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-6755 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-43590/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. по тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 110 224 370 руб. 70 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве взыскано 110 224 370 руб. 70 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округаот 14 апреля 2026 г. ФИО4 заменен на наследника ФИО6, решение и постановление апелляционного суда изменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, к субсидиарной ответственности привлечен наследник ФИО4 – ФИО6, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 взыскано 110 224 370 руб. 70 коп. в пределах наследственной массы, но не более 110 224 370 руб. 70 коп. Решение и постановление апелляционного суда отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, полагая, что в судебных актах содержатся нарушения норм права, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 , 401 , 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действовавших в рамках согласованной противоправной схемы, повлекших банкротство должника.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1, Алескерову Шахину Фархад оглыв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве (подробнее) Иные лица: Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-43590/2024 Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А40-43590/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ