Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А76-13244/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о заключении договоров ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-7398 (2) г. Москва 7 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 октября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А76-13244/2024,
последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 2 апреля 2026 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 30 июня 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на устранение недостатков, послушавших основанием для возврата первоначально поданной жалобы.
Между тем возврат первоначальной жалобы, также направленной за пределами установленного процессуального срока 9 июня 2026 г., обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке. Более того, первоначальная жалоба было также подана с пропуском срока.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 3 марта 2026 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснёны срок и порядок обжалования. Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам ФИО1, представитель которого принимал участие в судебных заеданиях судов апелляционной инстанции и округа.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.
Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы как при первоначальном, так и повторном обращении, не приведено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 октября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А76-13244/2024 возвратить.
Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Чапаева-2" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)