Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-242623/2022 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-5818 г. Москва 7 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г. по делу № А40-242623/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастлогистик» (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам ФИО2 и ФИО1 При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 109 068 рублей 18 копеек солидарно с ранее привлеченной ФИО2 привлечен ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО1 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 марта 2026 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду искажения документации, послужившего впоследствии основанием для вынесения судебных актов о взыскании, и необоснованного неисполнения этих актов, что повлекло причинение вреда кредитору должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) Ответчики: ООО "Трастлогистик" (подробнее) Иные лица: ООО ТРАНСТЛОГИСТИК (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-242623/2022 Определение от 20 мая 2026 г. по делу № А40-242623/2022 Показать все документы по этому делу