Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А55-42357/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-7204 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А55-42357/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и ФИО1.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2024 г. и от 19 февраля 2025 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, Прокуратура Самарской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2026 г., заявление конкурсного кредитора удовлетворено, договор займа признан недействительным.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договор займа, при невозможности принятия нового судебного акта – направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учета пределов преюдиции, судебных актов по пересмотру и пунктов 27–28 Пленума ВС РФ № 40.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования конкурсного кредитора, суды руководствовались статьями 170 , 181 , 199 , 433 , 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , пришли к выводу об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа, признав его мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, при фактической аффилированности должника и кредитора.
Суждение заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании действительности спорной сделки основано на ошибочном толковании закона и не нашло своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ