Определение от 15 июля 2026 г. по делу № А40-116629/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-3764 (5) г. Москва16 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А40-116629/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 71 134 487 рублей 80 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. оставлено без изменение постановление апелляционного суда.
Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности самого факта возникновения убытков, который в принципе не может быть установлен без сопоставления цен на недвижимость в указанные управляющим периоды.
С этими выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "РОСКОСМОСБАНК" (подробнее) ГК "ВЭБ РФ" (подробнее) ГК развития "ВЭБ.РФ" (подробнее) ГУФССП (подробнее) ООО КУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (подробнее) ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (подробнее) Иные лица: Главное Управление ПФР №2 (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее) ФНС №31 (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 15 июля 2026 г. по делу № А40-116629/2018 Определение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-116629/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ