Кассационное определение от 22 июля 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-40-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2026 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А А. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зе- ленко И.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Барабанова АС. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барабанова АС. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г.
ФИО1, <...> <...> несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Барабанова А.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Барабанова А.С. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 августа и 26 октября 2024 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Барабанов А.С. в защиту интересов осуждённого просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание на совершение ФИО1 10 августа 2024 г. действий, направленных на публичное оправдание терроризма, и смягчить назначенное ему основное наказание, поскольку на названную дату осуждённый не располагал сведениями о террористическом характере действий военнослужащих вооружённых сил Украины (далее - ВСУ), вторгшихся на территорию Курской области, поэтому не мог публично оправдывать терроризм. Аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценён неверно.
По мнению адвоката, выводы судов обеих инстанций в данной части обвинения ФИО1, установлении его вины и назначении наказания сделаны с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не мотивированы надлежащим образом, что повлекло за собой увеличение объёма обвинения и назначение ему более сурового наказания, хотя осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.
По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 ' УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному ФИО1 обвинению, исследованным доказательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопросы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и воспользовалась по своему усмотрению.
Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 , 304 , 307 - 309 УПК РФ .
Вопреки утверждению защитника выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест- во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо- ложений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не имеется.
Утверждение защитника о неправильной оценке судом апелляционной инстанции его довода о необоснованности осуждения ФИО1 за размещение 10 августа 2024 г. в сети «Интернет» в свободном для неограниченного круга пользователей текстового сообщения, содержащего высказывания, оправдывающие действия представителей вооружённых сил Украины на территории Курской области, является несостоятельным и противоречит требованиям уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующим уголовную ответственность за публичное оправдание терроризма, под которым понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью - совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206 , 208 , 211 , 220 , 221 , 277 , 278 , 279 , 360 , 361 УК РФ , о чём в апелляционном определении сформулированы мотивированные выводы, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
То обстоятельство, что на момент размещения 10 августа 2024 г. в сети «Интернет» текстового сообщения ФИО1 не располагал официальной информацией о квалификации компетентными органами Российской Федерации действий военнослужащих ВСУ в Курской области, правового значения для настоящего уголовного дела не имеет и не колеблет выводов суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в указанном сообщении он оправдывал именно террористическую деятельность военнослужащих ВСУ, вторгшихся на территорию Курской области, что правильно расценено судом как публичное оправдание терроризма.
Таким образом, противоправные действия осуждённого по размещению в сети «Интернет» 10 августа и 26 октября 2024 г. двух сообщений, оправдывающих терроризм, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 2052 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, возрасте, имущественном положении, состояния здоровья его самого и родственников, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ , приведённых в приговоре и апелляционном определении.
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую и достижении целей наказания в виде реального лишения свободы на указан- ный в приговоре срок.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 \ 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барабанова А.С. без удовлетворения. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Замашнюк А.Н. (судья) (подробнее)