Кассационное определение от 22 июля 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-УД26-29-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2026 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Лозовом СВ., с участием прокурора Зеленко И.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Красниковой Т.Ю. - с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Назаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Красниковой Т.Ю. на приговор Южного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 марта 2025 г.
По приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1, <...> судимый 24 мая 2019 г. Чеховским городским судом Московской области по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 июня 2022 г. по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в отношении которых судебные решения не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Ноговицына А.А., выступления осужденных и защитников-адвокатов в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Шейхов осужден за участие в период с июля 2020 года до 14 мая 2021 г. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Республике Дагестан (далее - ИК<...>) в террористическом сообществе «Джамаат» (далее - ТС, сообщество, «Джамаат») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Красникова просит состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, производство по делу в отношении ее подзащитного прекратить.
Повторяя доводы апелляционной жалобы и заявляя о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, защитник утверждает следующее.
Суду не представлено доказательств участия ФИО1 в ТС и наличия у него умысла на это.
Не опровергнуты показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не сообщал другим осужденным о существовании в ИК<...> такого сообщества, не распространял экстремистскую и террористическую идеологию, не собирал и не хранил запрещенные литературу, аудио- и видеоматериалы, не посещал и не мог посещать собрания участников сообщества, не был приверженцем радикального ислама, а также не намеревался участвовать в осуществлении террористической деятельности.
Положенные в основу приговора уличающие осужденного показания свидетеля под псевдонимом Ш. являются заблуждением или оговором, так как он не опознал ФИО1 в суде.
Показания свидетелей под псевдонимами М., А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вопреки нормам международного права, без выяснения реальных оснований для «засекречивания» данных об их личности, а допрос этих свидетелей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в условиях, исключающих их наблюдение другими участниками процесса, лишил сторону защиты возможности задать им вопросы и нарушил право ФИО1 на защиту.
В суде не устранены противоречия в показаниях иных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял за основу одни из них и отверг другие.
В заключение жалобы защитник утверждает, что судебное следствие было проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а обжалуемые приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к этим судебным актам.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Забуруннова, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401 ' УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводились с нарушениями закона, что суд был предвзят, отдавал предпочтение какой-либо из сторон или занимал обвинительный уклон, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ и нормами международного права, материалы уголовного дела не содержат. Не имеется в них и данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Доводы же автора жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявить ходатайства, высказать свою позицию по исследуемым обстоятельствам, чем они и воспользовались по своему усмотрению.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и оглашении их показаний, об исследовании дополнительных материалов, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом по ним решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Вопреки мнению защитника, приговор соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к его содержанию. Он содержит подробное, конкретное и понятное описание преступных действий ФИО1 с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и мотивов, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы суда о его виновности в содеянном, о квалификации деяния осужденного и назначенном ему наказании, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ .
Содержание доказательств изложено в приговоре полно и объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Каких-либо предположений или существенных противоречий положенные в основу приговора доказательства, вопреки голословным доводам автора жалобы об обратном, не содержат. Имевшиеся же в показаниях отдельных свидетелей противоречия являлись несущественными, они были выяснены и устранены судом, на обоснованность осуждения ФИО1 повлиять не могут.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями ФИО1 и ФИО2 в части, в которой они подтвердили участие ФИО1 в сообществе осужденных под названием «Джамаат», существовавшем в ИК<...>; показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии; показаниями свидетелей С.А. В.К. под псевдонимами Ш.А., М. сотрудников ИК<...> А.Р., Г. и Г.; актами проведения обыска в ИК<...> от 14 мая 2021 г., сообщениями УФСБ и МВД по Республике Дагестан о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности ТС «Джамаат» в указанной колонии; протоколами осмотра места происшествия, актами исследования и протоколами осмотра изъятых по делу предметов и документов; заключениями специалиста и экспертов по результатам психолого-лингвистического исследования видеозаписей, обнаруженных в памяти мобильных телефонов указанных в приговоре лиц; протоколами осмотра материалов об административных правонарушениях, выемки и осмотра личных дел осужденных; сообщениями начальника ИК<...> о периодах отбывания наказания и размещении ФИО1 в колонии; протоколами осмотра материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных за преступления террористической направленности; приговором Южного окружного военного суда от 22 сентября 2023 г. в отношении М. и других; заключением комиссии экспертов-психиатров и психолога в отношении ФИО1 и иными доказательствами.
Вопреки доводам защитника, все доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в содеянном.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на участие в ТС и невозможности такого участия в период отбывания наказания в колонии, о недоказанности конкретных обстоятельств им содеянного и иные утверждения о его невиновности тщательно проверялись судом, они получили в приговоре объективную оценку и отвергнуты как несостоятельные.
В основу приговора правомерно положены изобличающие осужденного показания вышеназванных свидетелей, в том числе допрошенных под псевдонимами Ш.М.и А. а утверждения автора жалобы о недопустимости их показаний безосновательны.
Все эти свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, принятые судом за основу, последовательны и конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой, в том числе в деталях, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
При этом сторона защиты имела возможность задать свидетелям все интересующие вопросы, а также довести до сведения суда свою позицию относительно содержания их показаний, которую она реализовала.
Оглашение показаний некоторых свидетелей, данных на досудебной стадии, произведено судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ .
Допросы в суде свидетелей под псевдонимами Ш., М. и А., чьи данные о личности были засекречены, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса, а также с использованием систем видеоконференц-связи проведены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 и ст. 278 ' УПК РФ, обусловлены необходимостью обеспечения их безопасности.
Решения о сохранении в тайне данных о личности этих свидетелей обоснованны, отвечают требованиями ч. 3 ст. 11 , ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», приняты органом следствия при наличии заявлений этих лиц путем вынесения мотивированных постановлений и, вопреки мнению защитника, не противоречат нормам международного права.
Оснований для принятия решений о рассекречивании их анкетных данных судом не установлено. Дача ими показаний по делу права ФИО1 на защиту не нарушила.
При оценке показаний свидетелей обвинения, в том числе со скрытыми данными о личности, включая Ш., суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц причин для оговора осужденного, об их личной заинтересованности в исходе дела или даче показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не может свидетельствовать об их недопустимости и недостоверности и служить основанием для отмены или изменения приговора.
В основу приговора правильно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке представлены органу следствия и были процессуально закреплены в соответствии с нормами УПК РФ в материалах уголовного дела, которые затем исследованы в суде.
Надлежащими доказательствами виновности осужденного являются и приведенные в приговоре протоколы следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат относимые и достоверные сведения, чему в судебных решениях дана верная оценка.
Надлежащую оценку суда получили и полные, мотивированные и научно обоснованные выводы экспертов в заключениях по результатам производства комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, подтверждающие наличие в представленных на исследование видеозаписях лингвистических и психологических признаков, указывающих на совершение противоправных деяний террористической и экстремистской направленности.
Соответствуют требованиям допустимости и достоверности и другие доказательства, положенные судом в основу приговора.
Установленные судом преступные действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) как участие в террористическом сообществе.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ по делу не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал возраст и состояние здоровья его матери, имеющей статус пенсионера и участника боевых действий, а также состояние здоровья самого ФИО1.
С учетом указанных обстоятельств и имущественного положения ФИО1 суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным.
Вместе с тем, суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, являющийся опасным, в связи с чем при определении ему меры наказания верно руководствовался требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.
Отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Правильно разрешены и другие вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ .
При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение, вопреки мнению защитника, в полной мере отвечает требованиям ст. 389 ^ УПК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 , 401 УПК РФ , Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Южного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Красниковой Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Ноговицын А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ