Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А73-8030/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС26-6941 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Результат Девелопмент» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2026 г. по делу № А73-8030/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 г (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 октября 2025 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «ДВПИ» (далее – общество) в общем размере 39 282 340 рублей 60 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части установленной очередности погашения требований кредитора).
Участник должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части включения требования общества в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества к должнику документально подтверждено, вытекает из обязательств по договорам на выполнение проектных работ, не связанных с компенсационным финансированием должника, что исключает возможность понижения очередности его удовлетворения.
С этими выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ДВПИ" (подробнее) Ответчики: ООО "СЗ Результат Девелопмент" (подробнее) Иные лица: Администрации города Хабаровска (подробнее) Арбитражный суд Хабаровского края (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (подробнее) Управление Росреестра по Хабаровскому края (подробнее) УФНС России по Хабаровскому краю (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)