Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А32-37240/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-7257 Дело № А32-37240/2023 5 августа 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2026 г.,
администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческой фирме (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2026 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что исходный земельный участок, в результате раздела которого образован спорный земельный участок, был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация указанного права осуществлена в установленном порядке, обществом уплачен за спорный период земельный налог за земельный участок, заключив, что оснований для взыскания дополнительной платы не имеется, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация муниципального образования г. Краснодар (подробнее) Ответчики: ООО ПКФ "Ремстройбыт" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)