Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-25092/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-7327 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресо» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2026 г. по делу № А40-25092/2025,
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении иска, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15 , 309 , 310 , 393 , 606 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О, и исходили из недоказанности Обществом (субарендатором) наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (собственника помещения) ответственности в виде взыскания убытков, в том числе отсутствия недоказанности вины ответчика в возникновении пожара в спорном помещении; при этом согласно заключенному ответчиком с арендатором договору аренды с учетом разграничения балансовой принадлежности электротехнического оборудования эксплуатационная ответственность возложена на арендатора; Общество отказалось привлекать к участию в деле арендатора в качестве соответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПРОГРЕСО" (подробнее) Ответчики: ЗАО "УНИВЕРМАГ МАРЬИНСКИЙ" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ