Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А53-2793/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: споры из внедоговорных обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-3373 (2) г. ФИО1 августа 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2026 г. по делу № А53-2793/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – общество) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 3 651 674 рублей 65 копеек убытков,
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. заявление удовлетворено.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20. 4, 134 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что ФИО2 как конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) не мог не знать о наличии текущей задолженности перед обществом, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне общества в указанном размере и действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Арбитражный управляющий Луговой Сергей Викторович (подробнее) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (подробнее) ООО "Строительно-монтажное управление"Краснодар" (подробнее) Ответчики: Арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А53-2793/2024 Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А53-2793/2024 Определение от 25 июня 2025 г. по делу № А53-2793/2024 Показать все документы по этому делу