Кассационное определение от 5 августа 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 226-УД26-31-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 августа 2026 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Деньгуб Е.П. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обу- хова А.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи и защитника - адвоката Прокопьева В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Прокопьева В.И. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г.
Согласно приговору ФИО1, <...> <...>, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - адвокатов Ха- бибуллина P.P. и Прокопьева В.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Прокопьева В.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осуждён за участие с 17 апреля 2023 г. по 17 марта 2024 г. в деятельности Террористического сообщества, созданного М. из числа участников Межрегионального общественного движения «Артподготовка», которое в соответствии с законодательством Российской Федерации признано террористической организацией, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Прокопьев В.И. и осуждённый ФИО1 просят: защитник - изменить, а осуждённый - отменить приговор и апелляционное определение ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ с назначением ему наказания в пределах отбытого срока лишения свободы либо условного наказания. Осуждённый также ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Повторяя доводы апелляционных жалоб и приводя собственную оценку установленным по делу обстоятельствам содеянного Б-вым, утверждают о необъективной оценке судами доказательств по делу, поскольку получение осуждённым двух электронных партийных билетов не может расцениваться как участие в террористической организации (далее - ТО), а осуществлённая им фотосъёмка ЗРК С-300, разговоры с М. и З. об опасениях беспорядков, приобретение в целях самообороны деталей огнестрельного оружия являются малозначительными и состава террористического преступления не образуют. Обращают внимание на отсутствие устава у ТО, несерьёз- ное отношение ФИО1 к этой организации и её руководителю М. а также предоставленным ему партийным билетам. ФИО1 не выполнял каких-либо заданий ТО, её деятельность не финансировал и не позиционировал себя в качестве участника ТО, что подтверждается показаниями самого ФИО1, заключением эксперта по переписке ФИО1 с М. и фактом прекращения общения с ним в августе 2023 года, на что указывала сторона защиты, однако её доводы были проигнорированы, а в основу приговора положены справки оперуполномоченного А. без непосредственного исследования источника изложенной в них информации и недопустимые показания свидетелей М. и З., которые его оговорили. Судом точно не установлено время получения Б-вым партийных билетов. Считают, что высказывания ФИО1 в сети «Интернет» угроз насилием в адрес лиц, размещающих на своих автомобилях наклейки с логотипом «Z», подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ , в остальной части обвинения дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 или он должен быть освобождён от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 2055 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о недоказанности прямого умысла ФИО1 на участие в ТО и отсутствии последствий от его деяния, о допущенном нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ при обосновании квалификации содеянного осуждённым, что он выразил намерение действовать в интересах ТО, а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации).
Заявляют о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 2055 УК РФ по причине неустановления обстоятельств признания соответствующей организации террористической. В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ ФИО1 дважды вменены политические мотивы: при квалификации его действий и в качестве отягчающего обстоятельства. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 и его жены, полученных из-за страха перед ФСБ, о чём свидетельствуют письма ФИО1 из СИЗО своим родственникам, которые суд апелляционной инстанции не принял во внимание. ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.
По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ , круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.
Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права ФИО1 на защи- ту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 , 304 , 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осуждённого, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ .
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ с точки зрения отно- симости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, эти доказательства не содержат.
Право стороны защиты на допрос показывающих против ФИО1 лиц реализовано в рамках закона.
Оснований не доверять приведённым в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., З., М., А. и признательным показаниям самого ФИО1, данным во время предварительного расследования, не имелось, поскольку эти доказательства получены и процессуально закреплены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ и права на защиту ФИО1, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании их недопустимыми.
Аргументированной является оценка показаний ФИО1 о невиновности, данных им в судебном заседании, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Надуманным и не основанным на материалах дела является довод стороны защиты о том, что полученные Б-вым электронные партийные билеты не подтверждают его участие в ТО «Артподготовка», так как согласно опубликованному в Телеграм - канале «<...> функционалу партийного билета он служит подтверждением участия в «партии» (организации) и необходим для отслеживания количества соратников, которые полностью разделяют деятельность этой организации и готовы действовать или уже действуют на благо «<...>», о чём ФИО1 было известно и именно по его личной заявке ему были предоставлены два таких партийных билета.
Мотивированной является оценка суда результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закреплённых в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ.
Вопреки доводу авторов жалоб совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что созданное М. Межрегиональное общественное движение «Артподготовка» вступившим в законную силу 7 июня 2021 г. приговором 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. признано террористическим сообществом и под № 35 внесено в Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, а М. внесён в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в список физических лиц - иностранных агентов. В целях конспирации сторонники М. и «Артподготовки» действуют под названием «Народовластие», «Соратники», «Партизаны М.», «Сторонники Артподготовки», «Сторонники Народовластия», «Сторонники ВКБп», «Революция» и др. (далее - ТО «Артподготовка»), о чём ФИО1 было известно, в том числе о целях и задачах ТО и что её деятельность запрещена на территории Российской Федерации, а её организатор и руководитель находится за пределами Российской Федерации и координирует деятельность ТО и её членов. Разделяя цели и задачи ТО «Артподготовка» и будучи осведомлённым о сборе её руководителем ин- формации о местоположении военной техники на территории Российской Федерации, ФИО1 17 апреля 2023 г. путём электронного обмена сообщениями направил другому лицу (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 280 , ч. I 1 ст. 205 % ч. 2 ст. 2055, ст. 275 УК РФ ) фотоизображения ЗРК С-300, движущегося по улицам г. Читы, с соответствующим сообщением; 21 мая 2023 г. осуждённый связался с участником названной выше ТО, использующим аккаунт «<...>», и в подтверждение своего участия в этой организации получил два электронных партийных билета; 25 августа 2023 г. через приложение «Телеграм» направил пользователю « <...>» текстовое сообщение с вопросом о том, как поступить с владельцами автомобилей с символикой «Z» в случае, «когда мы победим», и предложением о совершении в отношении них противоправных действий; летом 2023 года изыскивал способы незаконного приобретения огнестрельного оружия в целях подготовки к наступлению на территории Российской Федерации гражданской войны, переворота или революции, а в конце декабря 2023 года для повышения осведомлённости населения о ТО «Артподготовка» и её деятельности по мотивам политической ненависти и вражды по отношению к действующей государственной власти Российской Федерации довёл до сведения З. и М. информацию о деятельности ТО и её руководителя, направленной на насильственное изменение государственной власти и политического режима в стране путём совершения революции.
Оснований считать данные действия ФИО1 малозначительными и не представляющими общественной опасности, а также не образующими состава инкриминируемого ему преступления, о чём утверждают авторы жалоб, не имеется.
Не свидетельствуют об этом и представленные защитником в суд апелляционной инстанции письма ФИО1 своим родственникам.
Надуманными и основанными на ошибочном понимании требований закона, регламентирующего уголовную ответственность за участие в деятельности террористической организации, являются доводы стороны защиты о необходимости установления наличия устава у ТО «Артподготовка».
Несостоятельными являются также доводы авторов жалоб о недоказанности прямого умысла ФИО1 на участие в ТО, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих осознание осуждённым противоправности совершаемых им действий, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий от этих его действий и желание их наступления.
Поэтому установленные судом умышленные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 2055 УК РФ, как участие в деятельности террористической организации с 17 апреля 2023 г. по 17 марта 2024 г., поскольку вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов он не прекращал своего участия в деятельности этой организации, чему суды обеих инстанций дали мотивированную оценку, в том числе с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в по- становлении от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной прак- тики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
Соответствует требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 2055 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.
Вопреки доводов жалоб указание на выраженное Б-вым намерение действовать в интересах ТО и мотив его действий при обосновании судом первой инстанции квалификации содеянного осуждённым не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ , поскольку ФИО1 обвинялся и признан виновным именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 2055 УК РФ, криминообразующими признаками которого мотив содеянного и наступление последствий не являются.
В связи с изложенным, признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды, не является нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ .
Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достаточности и достоверности, а также несогласие с выводами судов не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины, а также принял во внимание его характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение им преступления в период мобилизации и в условиях вооружённого конфликта, а также по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, что соответствует установленным по делу обстоятельствам содеянного осуждённым и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным по данному вопросу в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Мотивированными являются выводы судов об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за- конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалоб осуждённого и его защитников, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 '\ 389 %% 389 ^, 389 ^ УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 , 401 УПК РФ , Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Прокопьева В.И. без удовлетворения. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Замашнюк А.Н. (судья) (подробнее)