Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А56-86937/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-7648 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2026 г. по делу № А56-86937/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования должника о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и результатов торгов, применении последствий их недействительности, суды руководствовались статьями 167 , 448 , 449 , 4491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований, повлиявших на результат торгов нарушений.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГУ УВМ МВД России по СПб и ЛО (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) Иные лица: АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее) АО БМ-Банк (подробнее) АО "Райффайзенбанк" (подробнее) ООО "Международная Страховая Группа" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ