Определение от 11 августа 2026 г. по делу № А76-26973/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-7759 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Городок» (далее – Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2026 по делу № А76-26973/2024,
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая Товариществу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 246 , 247 , 248 , 290 , 1102 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 37 , 44 , 1611, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимании обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 2-2494/2022, 2-224/2024, 2-466/2025, и исходили из следующего: в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в МКД, управление которым осуществляет Товарищество, более трех лет назад осуществлены работы по реконструкции, в том числе, путем обустройства входных групп за счет фасадной стены дома, что не позволяет в рассматриваемом случае квалифицировать эксплуатацию ответчиком фасада МКД, как использование общедомового имущества для целей взимания соответствующей платы; кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), которым установлен тариф за пользование общедомовым имуществом, признан недействительным, иных решений об условиях использования общего имущества в МКД общим собранием собственников помещений не принималось.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать товариществу собственников жилья «Городок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ТСЖ "Городок" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ