Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А73-15950/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС26-8894 Дело № А73-15950/2025 13 августа 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2026 г.,
товарищество собственников недвижимости «На прудах» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным факт размещения предпринимателем на фасаде здания конструкций, имеющих рекламный характер, без внесения платы, размер которой определен на основании принятого собственниками помещений решения об установлении платы за пользование общим имуществом, суды удовлетворили иск.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ТСН "На Прудах" (подробнее) Ответчики: ИП Кузнецов Сергей Николаевич (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)