Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А41-100844/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-9428 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г. по делу № А41-100844/23 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Порядок» (далее – должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области 1 472 073 руб. 42 коп. стимулирующего вознаграждения.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , пришли к выводу о недоказанности активных процессуальных действий конкурсного управляющего, повлекших подачу органом местного самоуправления заявления о намерении погасить требования кредиторов и его последующее исполнения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АДМИНИСТРАЦИЯ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области (подробнее) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (подробнее) ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (подробнее) Ответчики: МУП "ПОРЯДОК" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)