Определение от 8 сентября 2026 г. по делу № А57-32059/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Теплоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-9561 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв- Саратов» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г. по делу № А57-32059/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в горячей воде (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2026 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8 , 307 , 309 , 310 , 421 , 432 , 434 , 438 , 539 – 548 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , признали требование задолженности обоснованным по праву и размеру, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурсоснабжения его нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома.
Суждения заявителя об условиях обязанности собственника нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить отопление, том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, выводы судов о презумпции отапливаемости помещения в подобных МКД не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв-Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Т Плюс" (подробнее) Ответчики: ООО "Техносерв-С" (подробнее) Иные лица: 12-ЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (подробнее) Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) ООО ЭИЦ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ