Определение от 8 сентября 2026 г. по делу № А40-80459/2024 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-1370(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. по делу № А40-80459/2024 по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 5 896 942 руб. 20 коп., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
при новом рассмотрении дел решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части размера убытков, размер процентного вознаграждения финансового управляющего исключен из размера убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенных требований, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениям статей 15 , 446 , 1064, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 203, 204, 207, 619, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности, связанной с распространением исполнительского иммунитета на выручку от реализации единственного заложенного жилья в части, повлекшее утрату должником средств на приобретение нового жилья, образует состав убытков, причиненных последнему.
Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исключению денежных средств из конкурсной массы, об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и действующее законодательство. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: ААУ "ЦФОПАК" (подробнее) АО СБГ (подробнее) АО "Страховая бизнес группа" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)