Определение от 9 сентября 2026 г. по делу № А49-12088/2023 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-8957 Дело № А49-12088/2023 10 сентября 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2026 г.,
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось с иском к обществу о возмещении ущерба, причиненного почве.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2025 г. в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт причинения вреда окружающей среде размещением отходов производства и потребления на участке, не отведенном для указанных целей, и без обеспечения предписанных природоохранных требований, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (подробнее) МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (подробнее) Ответчики: ООО "Чистый город" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)