Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А56-42366/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-9532 Дело № А56-42366/2024 17 сентября 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далеебанк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу № А56-42366/2024 о банкротстве ФИО1 (далее - должник),
в деле о банкротстве должника определением от 30.09.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительными пункта 11 кредитного договора и договора ипотеки от 12.04.2024 № ПННМСК829903/810/24, заключенного между должником и банком, применении последствий недействительности договора ипотеки в виде признания требования банка не обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2026 названное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Суд округа постановлением от 26.05.2026 постановление апелляционного суда от 28.01.2026 отменил, определение от 30.09.2025 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, суд первой инстанции счёл подтвержденной совокупность условий, необходимых для квалификации спорных пункта 11 кредитного договора и договора ипотеки в качестве заключенных под влиянием обмана в результате мошеннических действий и признания их недействительными на основании 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)