Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А07-37790/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-9184(2,3,4) г. Москва17 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А07-37790/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
общество с ограниченной ответственностью «Энерголит» (далее – общество «Энерголит») обратилось в суд с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Руссо» (далее – общество «Руссо») ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 237 202 569 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции отменено и заявление удовлетворено частично и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарного взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества «Энерголит» 237 202 569 рублей 48 копеек; в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 2 июня 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о наличии доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с неисполненным обязательством обществом «Руссо» перед истцом, признав непропущенным срок исковой давности с учетом осведомленности общества «Энерголит» о нарушенном праве. Исходя из согласованности действий привлекаемых лиц, направленных на вывод активов подконтрольного им общества, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, при этом ответчики не подтвердили невозможность погашения требования кредитора по иным, не зависящим от них объективным обстоятельствам.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права с учетом установленных судами фактически обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалоб на рассмотрение судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)