Кассационное определение от 2 июня 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 221-УД26-7-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2026 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Тена СВ., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Веремьёвой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2025 г.
По приговору 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2025 г.
ФИО1, <...> <...> <...> судимый 15 июля 2024 г. 1-ым Западным окружным военным судом по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии-поселении (на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей), осуждён по ч. 1' ст. 2051 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору 1-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2024 г., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, с зачётом отбытого им наказания по первому приговору суда.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 но-ября 2025 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Ореховой Г.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Веремьёвой А.В. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Тена СВ., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в сборе и перечислении им с 1 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. в г. Санкт-Петербурге денежных средств в общей сумме 130 000 рублей для обеспечения деятельности террористической организации «Азов» (далее - ТО «Азов») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сиомик, считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Повторяя доводы апелляционных жалоб и подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей М., К. и Х., первым двум из которых про сбор денег для Вооружённых сил Украины (далее - ВСУ) он не говорил и не предлагал это сделать, а Х. рассказал об отправке денег народу Украины, а не на нужды ВСУ. Противоречивыми и недостоверными, по мнению осуждённого, являются показания свидетелей Л. и К. (он же Д.или Ч.), которые опровергаются показаниями свидетеля А. об обстоятельствах совместного пребывания указанных лиц в одной камере СИЗО с Сиомиком и оказании на него давления в целях самооговора. Ссылается на свои показания от 21 июля 2023 г. о непризнании вины в содеянном, которым не дано надлежащей оценки, хотя они подтверждаются показаниями свидетелей О.К. и С. (жены осуждённого) о продаже им 12 января 2023 г. карты «Тинькофф Банка» третьему лицу, а также выпиской о движении денежных средств по его счёту в банке, согласно которой денежные средства расходовались на бытовые нужды, а не на финансирование ТО «Азов». Собственник арендованной квартиры тоже подтвердила его показания о приобретении им с мая по декабрь 2022 года мебели в счёт оплаты коммунальных услуг. Суд безосновательно и в нарушение прав осуждённого отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе в МТС-мобайл информации об активности и месте расположения абонента <...> в период с 1 ноября 2022 г. по 9 февраля 2023 г., которая могла бы подтвердить неиспользование этого номера с конца осени 2022 года, а также в вызове сотрудника «ТБанка» для допроса или запросе в данном банке информации о том, с какого устройства и где территориально был со-вершён 26 января 2023 г. перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей со счёта, оформленного на имя Сиомика в «Тинькофф Банке» и привязанного к номеру телефона <...> на счёт Х. в банке «ФК Открытие», хотя в этот день он (Сиомик) находился дома и в его пользовании был другой номер телефона <...> Приводит сравнительный анализ движения денежных средств по счетам, открытым на имя Сиомика и Х. а также телефонных соединений по последним из двух названных номеров телефонов с октября 2022 года по 26 января 2023 г., на основании которых делает вывод о своей невиновности в инкриминируемом преступлении.
Считает недопустимыми доказательствами явку с повинной и исследование его разговора с С. которые, а также его показания, полученные во время предварительного расследования, и показания свидетелей С., М., К.Л., Д. не могли быть положены в основу обвинительного приговора и не подтверждают осуществление им 1 ноября 2022 г. и 26 января 2023 г. двух финансовых операций по финансированию терроризма.
В завершение жалобы осуждённый ходатайствует перед судом кассационной инстанции о запросе в «ТБанке» и МТС-мобайл интересующей его информации и допросе свидетелей А. и М. показаниям которых судами дана неверная оценка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Христова В.В., опровергая доводы осуждённого, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сиомика.
По смыслу названной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ , круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.
Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы осуждённого о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий для выяснения интересующей его информации, не входящей в предмет доказывания по делу, являются несостоятельными.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Сиомика на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявить ходатайства, высказать свою позицию по всем исследуемым вопросам, чем они воспользовались по своему усмотрению.
Право Сиомика на допрос показывающих против него лиц реализовано в рамках закона.
Заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем довод осуждённого об обратном является ошибочным.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви- нения.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по делу.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 , 304 , 307 - 309 УПК РФ .
Вопреки мнению Сиомика, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его явкой с повинной и показаниями, данными во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением положений ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, доказательства не содержат, оснований не доверять им не имелось.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, сформулированных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в данных мероприятиях лиц. Полученные в ходе проведения этих мероприятий результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, чему судами дана верная оценка.
В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, в том числе показания в судебном заседании Сиомика и свидетеля М. о невиновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, которые опровергаются: явкой с повинной осуждённого и показаниями упомянутых лиц, данными во время предварительного расследования, о собирании Сиомиком денежных средств, зачислении их на свою банковскую карту и последующем перечислении 130 000 рублей на нужды ТО «Азов»; показаниями свидетелей С., К.Л. и Ч. (Д<...>), соответственно, об известных им обстоятельствах сбора Сиомиком денежных средств и перечислении их на Украину в целях финансирования ВСУ, в том числе ТО «Азов», а также об осуществлении С. записи состоявшегося у него с Сиомиком разговора и передаче этой записи правоохранительным органам; материалами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертов по исследова- нию содержания разговора между Сиомиком и свидетелем С. подтверждающими собирание Сиомиком денежных средств и их перечисление с использованием подставных счетов на нужды ТО «Азов»; зафиксированными в ходе осмотра принадлежащего осуждённому телефона сообщениями о необходимости сбора денежных средств, часть из которых пойдёт на нужды ВСУ; сведениями из «Тинькофф Банка» о движении денежных средств на банковском счёте Сиомика и последовательном использовании всех трёх из упомянутых в жалобе телефонных номеров для соединения с системой «Банк- Клиент»; документами из Росфинмониторинга по материалам расследования финансирования терроризма, имевшего место 26 января 2023 г.; другими доказательствами.
Правильно оценил суд и положил в основу приговора полученные с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключения экспертов по фонограмме разговора Сиомика и С., а также лингвистического исследования этого разговора, подтверждающие осознание Сиомиком целевого предназначения пересылаемых им денежных средств на осуществление террористической деятельности.
Обоснованной является оценка судов показаниям допрошенного в качестве специалиста сотрудника Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации Ч. о возможности использования нескольких номеров мобильной связи по одному банковскому счёту, в том числе удалённого использования этого счёта без самой банковской карты, нахождения пользователя в момент перевода денег посредством «мобильного банка» в одном месте, а «привязанного» к счёту абонентского номера - в другом.
Поэтому необходимости установления по делу, с какого конкретно устройства и где территориально был совершён 26 января 2023 г. перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей со счёта, оформленного на имя Сиомика в «Тинькофф Банке», на счёт Х. в банке «ФК Открытие», получения информации о движении денежных средств на счетах Сиомика и Х., о соединениях между упомянутыми выше номерами телефонов за определённые периоды времени и получения другой информации, на что указывает автор жалобы, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.
Всесторонне проверялись судами и аргументировано отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения доводы осуждённого о недопустимости использования в качестве доказательств его явки с повинной от 21 декабря 2023 г. и показаний по причине применения к нему в период предварительного расследования недозволенных методов воздействия, которые опровергаются не только показаниями следователя П. и содержавшихся вместе с Сиомиком в следственном изоляторе свидетелей Ч., Л. и А. но и содержанием явки с повинной Сиомика и протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оформленных с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возмож- ность оказания на него какого-либо воздействия, с предварительным разъяс- нением ему предусмотренных законом прав, в том числе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, права пользоваться помощью защитника, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, по прочтении которых ни сам Сиомик, ни его защитники, в том числе адвокат Орехова, представляющая его интересы в судах первой и апелляционной инстанций, замечаний или заявлений не сделали и удостоверили своими подписями правильность изложения показаний в протоколах, с которыми они лично ознакомились.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о допустимости и достоверности явки с повинной и показаний Сиомика, в том числе данных им после 21 июля 2023 г., и их использовании в качестве доказательств по делу, которые в совокупности с иными доказательствами опровергают заявление осуждённого о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.
Утверждение осуждённого о продаже им банковской карты иному лицу судом правомерно расценено как не свидетельствующее о его невиновности в инкриминируемом деянии. К тому же, по делу установлено, что Сиомик одновременно использовал несколько сим-карт, оформленных на иных лиц, и имел возможность пользоваться своим банковским счётом удалённо без банковской карты с использованием указанных в жалобе номеров телефона.
Вопреки утверждениям об обратном, свидетели Ч., Л. и А. не говорили об оказании давления на осуждённого, а показания этих свидетелей и сведения о движении денежных средств на банковских счетах осуждённого и свидетеля Х. не опровергают выводы, к которым пришёл суд на основе анализа и оценки совокупности приведённых в приговоре доказательств.
Несогласие осуждённого с оценкой судов доказательств по делу и аналогичных доводов его жалобы, приведённых в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Сиомика в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Содеянное Сиомиком правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205 УК РФ , поскольку финансирование терроризма считается оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены, в том числе, для финансирования террористической организации, что установлено по делу совокупностью исследованных доказательств.
Предусмотренных законом оснований для допроса в суде кассационной инстанции в качестве свидетелей А. и М. и о запросе интересующей осуждённого информации не имеется, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 401 ' УПК РФ является за- конность приговора, вступившего в силу, а регламентированный ст. 401 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не предусматривает подобных действий.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиомика, суд учёл дачу им признательных показаний во время предварительного следствия, отра- жённых в его явке с повинной, а также принял во внимание его семейное положение, трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства, первую судимость, состояние здоровья, наличие у него расстройства личности, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.
Мотивированными являются решения суда о неприменении к Сиомику положений ст. 64 и 73 УК РФ , а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. I1 ст. 2051 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Таким образом, назначенное Сиомику наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 % 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Замашнюк А.Н. (судья) (подробнее)