Определение от 3 июня 2026 г. по делу № А56-65118/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-4941 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2025 г. по делу № А56-65118/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 – финансового управляющего ФИО1,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2026 г., в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их грубо нарушающими его права и законные интересы, единообразие в толковании и применении судами норм права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 614 , 665 , 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что совокупное сальдо сложилось в пользу истца в связи с существенным ростом стоимости предметов лизинга с момента их возврата ответчику.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о завершающем расчете, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО КУ "ЛесЭкспортПром" Павлов Александр Львович (подробнее) ООО "ЛесЭкспортПром" (подробнее) Ответчики: ООО "Дельтализинг" (подробнее) Иные лица: ООО к/у "ЛесЭкспортПром" Шистеров И.Н. (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ