Определение от 3 июня 2026 г. по делу № А21-4432/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: споры, связанные с защитой права собственности ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-4944 Дело № А21-4432/2023 4 июня 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2026 г.,
в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6 , статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проанализировав доводы предпринимателя и представленные им доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются основанием для пересмотра решения в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ и не могли повлечь принятие другого решения по существу спора, поскольку в числе прочих оснований для удовлетворения иска суд установил факт незаконного возведения предпринимателем нового объекта капитального строительства и наличие оснований для его сноса ввиду невозможности приведения здания кафе в первоначальное состояние. Суды также распределили судебные расходы и обоснованно взыскали с предпринимателя судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация городского округа "Город Калининград" (подробнее) Ответчики: ИП Назарова Виолетта Алексеевна (подробнее) Иные лица: ИП Белоенко Диана Сулеймановна (подробнее) Прокуратура Калининградской области (подробнее) ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)