Постановление от 4 июня 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-АД26-7-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 05 июня 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
10 июля 2024 года заместителем начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, будучи генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Ярославская управляющая компания», не обеспечил размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме информации в отношении управляемого Обществом многоквартирного дома № 7 по улице Лазо, расположенного в поселке городского типа Ярославский Хорольского района Приморского края, что было выявлено в ходе проведенной в период с 23 мая по 19 июня 2024 года Государственной жилищной инспекцией Приморского края проверки в отношении указанного юридического лица.
Данный протокол с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 04 сентября 2024 года производство по настоящему делу в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, указанное постановление мирового судьи от 04 сентября 2024 года отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1, выражает несогласие с решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
При рассмотрении дела 04 сентября 2024 года мировой судья, установив, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Хорольского района с правом решающего голоса, однако в нарушение положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не были применены особые условия применения мер обеспечения производства по делу в виде согласия прокурора на привлечение к административной ответственности, требуемого частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Хорольского районного суда Приморского края с данными выводами не согласился, указав, что на суде лежала обязанность по получению данного согласия или отказа прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности. Между тем, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение судьи районного суда без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судей районного и кассационного судов в рассматриваемом случае не имеется.
В силу положений пункта 18 статьи 29 означенного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 07 апреля 2021 года, в области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов», в котором также указано, что при выяснении судьей вопроса об обеспечении указанных гарантий необходимо исходить из того, что соответствующее согласие должно быть получено до вынесения постановления о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, административный орган не располагал сведениями о том, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, на составление протокола об административном правонарушении он, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, сведений о наличии у него такого статуса и подтверждающих документов не представил, лишив таким образом административный орган возможности соблюсти процедуру привлечения к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом, и получить согласие (отказ) прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности.
Вместе с тем эти сведения с копией решения Избирательной комиссии Приморского края от 19 января 2021 года, согласно которой ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Хорольского района с правом решающего голоса, были представлены ФИО1 и его защитником мировому судье в судебном заседании при рассмотрении дела 04 сентября 2024 года.
Как правомерно отмечено судьей районного суда, положения пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не регламентируют порядок и процедуру получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности, в связи с чем мировой судья на основании представленных ФИО1 документов имел возможность до окончания истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности отложить рассмотрение дела и получить соответствующее согласие прокурора субъекта Российской Федерации до вынесения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, состоявшихся в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, не установлено.
При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Кузьмичев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Кузьмичев С.И. (судья) (подробнее)