Постановление от 7 июня 2026 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АД26-9-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24 января 2023 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 8 января 2023 года инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АР № 169077 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 января 2023 года в 12 часов 30 минут на 80 км автодороги М-10 «Россия» г.о. Клин Московской области он (ФИО1), управляя транспортным средством «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В жалобах на постановление о назначении административного наказания, ФИО1 последовательно заявлял о том, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 8 января 2023 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах транспортным средством «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <...> не управлял, в Московской области не находился, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, установили некорректно.
Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, предположительно Д. предъявившее поддельное водительское удостоверение, в котором были указаны его данные.
В настоящей жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности, приведены аналогичные доводы.
Из материалов настоящего дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <...>, и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании водительского удостоверения №<...>, выданного 26 февраля 2013 года подразделением ГИБДД Нижегородской области, имеющим код 5201.
Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 169077 каких-либо замечаний по его составлению не заявило.
В соответствии с Описанием образца водительского удостоверения, являющегося Приложением № 1 к Приказу МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», водительское удостоверение имеет лицевую и оборотную стороны. На лицевой стороне в соответствующих разделах, в числе прочего указываются: фамилия, имя, отчество (если имеется); наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; номер удостоверения; место жительства владельца.
Как следует из материалов дела, в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было предъявлено водительское удостоверение <...> на имя проживающего в Ленинградской области ФИО1, выданное подразделением ГИБДД Нижегородской области, имеющим код 5201.
Вместе с тем из материалов дела, карточки учета операции с водительским удостоверением, а также представленной с рассматриваемой жалобой копии водительского удостоверения, следует, что им документирован проживающий в г. Нижний Новгород ФИО1, а удостоверение выдано подразделением ГИБДД, имеющим код 5203.
Из содержания представленной с настоящей жалобой копии письма начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 14 мая 2024 года № 3/247804467817 усматривается, что по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: <...> и опрошена проживающая там гражданка Д. которая пояснила, что автомашина «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <...> находилась в ее пользовании, а также в пользовании ее супруга Д. года рождения с 2021 года по март 2023 года. Гражданка Д. подтвердила, что 8 января 2023 года Д. ездил в г.Москву на данной автомашине по личным делам. Также Д. была представлена видеозапись, при просмотре которой, она подтвердила, что на видеозаписи, лицом, в отношении которого инспекторами ДПС проводятся административные процедуры является ее супруг - Д.года рождения.
Аналогичные сведения были приведены УУП ОМВД России по г.о. Клин в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2025 года по заявлению ФИО1 КУСП № 15816 от 3 июня 2025 года.
Между тем, из ответа заместителя прокурора Клинской городской прокуратуры от 1 ноября 2025 года № 379ж2023/20460018/ОН1611-25 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2025 года по заявлению ФИО1 КУСП № 15816 от 3 июня 2025 года отменено, поскольку выполнены не все мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, при проверке доводов ФИО1 о его непричастности к совершению рассматриваемого административного правонарушения судами мер для установления личности правонарушителя не принято, в частности не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не допрошено должностное лицо ДПС ГИБДД, составлявшее указанные процессуальные документы.
Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 , частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, должны быть указаны мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9).
В силу требований статей 24.1 , 26.1 , 26.11 , 30.6 , 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем судьей городского суда и заместителем председателя кассационного суда предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования не выполнены, допущено их существенное нарушение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 части 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 данного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Клинский городской суд Московской области на новое рассмотрение/ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Александров Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ