Определение от 21 июня 2026 г. по делу № А56-66783/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-3486 Дело № А56-66783/2024 22 июня 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2026 г.,
общество с ограниченной ответственностью «Единство» (заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства) обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2026 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что после окончания срока действия договора ответчик не возвратил арендованное помещение, факт пользования предметом аренды в спорный период не опровергнут, доказательства внесения арендной платы не представлены, суды удовлетворили иск.
Доводы ответчика, в том числе об отсутствии у истца права на сдачу спорного помещения в субаренду, а также о недействительности (ничтожности) в связи с этим договора аренды, о пропуске истцом срока исковой давности, о прекращении предпринимателем деятельности в помещении в спорный период, исследованы судами и правомерно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Единство" (подробнее) Ответчики: ИП КЛЯТВИН КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ (подробнее) Иные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 21 июня 2026 г. по делу № А56-66783/2024 Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А56-66783/2024 Показать все документы по этому делу