1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Формальный подход, допущенный кассационным судом общей юрисдикции в деле по иску медицинского работника, переехавшего на работу в сельский населенный пункт, о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, без учета особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, привел к нарушению права гражданина на получение такой меры социальной поддержки Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2024 г. № 63-КГ23-1-К3 ( И з в л е ч е н и е ) М. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения субъекта Российской Федерации (да- лее — Департамент) о признании права на полу- чение единовременной компенсационной вы- платы, о признании незаконным отказа в ее пре- доставлении, об обязании заключить договор на ее предоставление. В обоснование заявленных исковых требова- ний М. указала, что является медицинским ра- ботником, в 2015 году переехала из г. Архангель- ска в сельский населенный пункт, где непрерыв- но работает по настоящее время. 18 мая 2015 г. между Департаментом и М. был заключен трудовой договор на один год, по усло- виям которого М. с 20 мая 2015 г. принята на ра- боту на должность главного врача амбулатории в сельской местности (далее также — медицинское учреждение), 31 марта 2016 г. М. переведена на работу в центральную районную поликлинику. 1 апреля 2016 г. между центральной районной по- ликлиникой и М. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым М. принята на работу на должность врача-тера- певта обособленного подразделения — филиала центральной районной поликлиники — амбула- тории сельского населенного пункта. В этот же день с М. также был заключен трудовой договор на неопределенный срок о ее работе в должно- сти заведующей обособленного подразделения — филиала медицинского учреждения — амбулато- рии сельского населенного пункта. С 2015 по 2020 год М. неоднократно обраща- лась в Департамент с заявлениями о предостав- лении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотрен- ной ч. 121 ст. 51 Федерального закона от 29 но- ября 2010 г. № 326-ФЗ “Об обязательном меди- цинском страховании в Российской Федера- ции”, в чем М. было отказано по причине того, что она не соответствует условиям для предо- ставления названной выплаты в 2015 году, по- скольку 18 мая 2015 г. с ней был заключен трудо- вой договор по основной должности главного врача сроком на один год вместо трудового дого- вора на неопределенный срок. Решением суда первой инстанции, с кото- рым согласился суд апелляционной инстанции, признан незаконным отказ Департамента в за- ключении с М. договора о предоставлении в 2015 году единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибыв- шим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий посе- лок. На Департамент возложена обязанность за- ключить с М. такой договор. С Департамента в пользу М. взыскана единовременная компенса- ционная выплата в размере 1 000 000 руб. 1 № 11 ноябрь 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Удовлетворяя исковые требования М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что М. на момент обращения в 2015 году за единовременной компенсационной выплатой являлась медицинским работником медицин- ской организации государственной системы здравоохранения, имела высшее медицинское образование, прибыла в 2015 году на работу в сельский населенный пункт из другого населен- ного пункта — г. Архангельска, т.е. соответство- вала перечисленным в Законе критериям, предъ- являемым к медицинским работникам для пре- доставления единовременной компенсацион- ной выплаты, и, следовательно, имела право на предоставление в 2015 году этой выплаты. При этом заключение Департаментом с М. в 2015 го- ду срочного трудового договора не могло слу- жить препятствием для получения М. названной единовременной компенсационной выплаты, принимая во внимание то обстоятельство, что М., начиная с 2015 года, отработала более пяти лет в медицинской организации в сельском на- селенном пункте и единовременная компенса- ционная выплата ею до настоящего времени не получена. Разрешая вопрос о соблюдении М. срока ис- ковой давности обращения в суд с требованием о признании права за ней на получение в 2015 го- ду единовременной компенсационной выплаты, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций при- шли к выводу, что данный срок истцом не про- пущен, поскольку решение об отказе истцу в предоставлении единовременной компенсаци- онной выплаты в виде распоряжения в материа- лы дела ответчиком не представлено, сведений о направлении истцу таких распоряжений не име- ется. Кассационный суд общей юрисдикции при- знал выводы судов первой и апелляционной ин- станций не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном примене- нии норм материального и процессуального права, указав на то, что судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не определены и не учтено, что при заключении в 2015 году срочного трудового до- говора М. не могла дать обязательство отрабо- тать в сельской местности не менее пяти лет, факт заключения срочного трудового договора не выражал намерение медицинского работника работать постоянно. Кассационный суд общей юрисдикции также отметил, что заявление Департамента о пропус- ке М. срока исковой давности всесторонне не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не приведены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2024 г. признала выводы кассационного суда общей юрисдикции сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Из подлежащего применению правового ре- гулирования отношений по предоставлению ме- дицинским работникам единовременной ком- пенсационной выплаты, в частности из ч. 121 ст. 51 Федерального закона “Об обязательном медицинском страховании в Российской Феде- рации”, следует, что данная выплата носит це- левой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулирования их переез- да на работу в медицинские учреждения в сель- ские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закреп- ление медицинских кадров в сельских населен- ных пунктах и компенсацию связанных с пере- ездом и обустройством затрат и неудобств, обу- словленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сель- скими) населенными пунктами. Эта выплата носит единовременный характер, т.е. предо- ставляется медицинским работникам, пере- ехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой дея- тельности. При этом законом определены кри- терии, которым должны соответствовать такие медицинские работники, в целях определения их права на предоставление единовременной компенсационной выплаты. В 2015 году право на получение единовре- менной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. предоставлялось медицинским ра- ботникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий по- селок или переехавшим на работу в сельский на- селенный пункт либо рабочий поселок из друго- го населенного пункта и заключившим трудо- вой договор с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федера- ции либо с муниципальным учреждением здра- воохранения. Предоставление единовременной компенсационной выплаты также было обу- словлено обязанностью медицинских работни- ков отработать в течение пяти лет по основному месту работы в медицинской организации на ус- ловиях нормальной продолжительности рабоче- го времени, установленной трудовым законода- тельством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключен- ным медицинским работником с соответствую- щей медицинской организацией. Соответственно, исходя из целей и задач го- сударственной политики, направленных на сти- мулирование переезда медицинских работни- ков на работу в медицинские учреждения в сель- ские населенные пункты и закрепление меди- цинских кадров в сельских населенных пунктах, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ в делах, в которых гражданин в отно- шениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, в данном случае в отноше- ниях, связанных с предоставлением единовре- менной компенсационной выплаты, формаль- ный подход недопустим. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая за М. право на предоставление в 2 2015 году спорной выплаты, не только примени- ли правовое регулирование об условиях и поряд- ке предоставления в 2015 году медицинским ра- ботникам единовременной компенсационной выплаты, но и учли установленные по делу кон- кретные обстоятельства, а именно: переезд М. в 2015 году на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта (города); осуществление М. медицинской деятельности по трудовому договору в государственном учре- ждении здравоохранения субъекта Российской Федерации, начиная с 2015 года по настоящее время, т.е. более пяти лет; принятие М. на рабо- ту в медицинское учреждение в мае 2015 г. по за- ключенному с ней по инициативе Департамента срочному трудовому договору и заключение с М. в марте 2016 г. трудового договора на неопреде- ленный срок. То есть суды первой и апелляци- онной инстанций объективно подошли к разре- шению спора и применению норм права, регу- лирующих спорные отношения. Между тем кассационный суд общей юрис- дикции не учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, фор- мально применил к спорным отношениям нор- мы права, их регулирующие, допустив при этом еще и существенные нарушения норм процессу- ального права о полномочиях кассационного суда общей юрисди