1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 мая 2024 г. Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ “Об арбит- ражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации” (в редакции Федерально- го закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: Утвердить на двухлетний срок полномочий арбитражными заседателями Арбитражного суда Хабаровского края: Грищенко Светогора Михайловича, Ионову Юлию Андреевну. Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ПОДНОСОВА Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Вопрос о том, является ли владение имуществом добросовестным, открытым и непрерывным в соответствии со ст. 234 ГК РФ, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. № 127-КГ23-13-К4 ( И з в л е ч е н и е ) Б. обратилась в суд с иском к администрации района и министерству имущественных и земель- ных отношений субъекта Российской Федерации о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые здания, моще- ние и ограждение. Решением суда первой инстанции за Б. при- знано право собственности на имущественный комплекс, состоящий из ряда отдельных объ- ектов. Апелляционным определением судебной кол- легии по гражданским делам решение суда пер- вой инстанции отменено и принято новое реше- ние об отказе в иске. Определением судебной коллегии по граж- данским делам кассационного суда общей юрис- дикции апелляционное определение оставлено без изменения. 1 № 6 июнь 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года Судом установлено, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по продаже имущества общества-банкрота от 19 ноября 2004 г. Б. стала победителем конкурса по реализа- ции имущественного комплекса. Между Б. и обществом-банкротом в лице ар- битражного управляющего К. в простой пись- менной форме заключен договор купли-продажи имущественного комплекса по цене, определен- ной на торгах. Оплата по данному договору про- изведена истцом в полном объеме. По акту прие- ма-передачи имущественный комплекс передан Б. Сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество в ЕГРН отсут- ствуют. Исследовав и оценив доказательства, суд пер- вой инстанции установил, что истец Б. владеет ука- занными выше объектами недвижимого имущест- ва, использует их для ведения животноводства, а ранее предоставляла это имущество в аренду для осуществления арендаторами хозяйственной дея- тельности, связанной с животноводством. Признавая за Б. право собственности на спор- ное имущество, суд первой инстанции указал, что она с 2004 года, т.е. свыше 15 лет, владеет дан- ным имуществом добросовестно, открыто и не- прерывно как своим собственным, несмотря на то, что договор купли-продажи в 2004 году в тре- буемой по действовавшему в тот период времени законодательству нотариальной форме совершен не был. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что до- говоры аренды на регистрацию не предоставля- лись, доказательств несения расходов по содер- жанию спорного имущества и уплаты налогов ис- тец не представила. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств владения этим имуществом с 2004 года истцом не представлено, доказатель- ства использования истцом комплекса для ве- дения животноводства представлены только с 2013 года. С такими выводами согласился кассацион- ный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 сентября 2023 г. пришла к выводу о том, что судебные постановления при- няты с существенным нарушением норм права по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в поряд- ке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на иму- щество, не имеющее собственника, на имущест- во, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным зако- ном. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо — гра- жданин или юридическое лицо, — не являю- щееся собственником имущества, но добросо- вестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не пре- дусмотрены данной статьей, в течение пятна- дцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из вла- дения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодек- са, начинается со дня поступления вещи в от- крытое владение добросовестного приобретате- ля, а в случае, если было зарегистрировано пра- во собственности добросовестного приобрета- теля недвижимой вещи, которой он владеет от- крыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого при- обретателя (п. 4). В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар- битражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что: давност- ное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникно- вения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспече- нию сохранности имущества не свидетельству- ет о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приоб- ретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им вла- дения спорным имуществом перерывом давно- стного владения не считается. Передача давно- стным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностно- го владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владе- лец имущества является сингулярным или уни- версальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуще- ством осуществляется на основании договор- ных обязательств (аренды, хранения, безвоз- мездного пользования и т.п.). Как указано в абз. 1 п. 16 названного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретатель- ной давности может быть приобретено на иму- щество, принадлежащее на праве собственно- сти другому лицу, а также на бесхозяйное иму- щество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о призна- нии права собственности в силу приобретатель- ной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, 2 согласно которым защита гражданских прав осу- ществляется судами путем признания права. По- этому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных положений закона и разъяснений совместного вышеназванного поста- новления, давностное владение является добро- совестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности за- владения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приоб- ретается внешне правомерными действиями, од- нако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собст- венной, т.е. вместо собственника, без какого-ли- бо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приоб- ретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающим переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней ин- тереса, передавшим ее непосредственно или опо- средованно во владение, как правило, времен- ное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного совмест- ного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ — аренда, хранение, безвозмездное пользова- ние и т.п. Гражданский кодекс РФ не содержит запре- та на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владе- ние началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче пра- ва собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не со- блюдена форма сделки, не соблюдены требова- ния о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Для признания владельца добросовестным, чтобы он имел основания полагать себя собст- венником имущества, при определенных об- стоятельствах не требуется. Добросовестность может быть признана судами и при наличии ос- нований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собст- венности. Такое толкование положений закона о приоб- ретательной давности содержится также в Поста- н