1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе работника, уволенного за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и отношение работника к труду Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. № 5-КГ22-138-К2 ( И з в л е ч е н и е ) К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ “Город- ская поликлиника” (далее также — поликлини- ка) о признании приказа главного врача ГБУЗ “Городская поликлиника” от 14 апреля 2020 г. об увольнении незаконным и его отмене, вос- становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований К. ука- зывала, что с 22 августа 2016 г. работала в фи- лиале ГБУЗ “Городская поликлиника” в долж- ности врача-эндокринолога консультативно- диагностического отделения. Осенью 2018 года между администрацией поликлиники и К. произошла конфликтная си- туация. Приказами главного врача поликли- ники от 7 и 12 ноября 2019 г. К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде вы- говоров. Приказом главного врача ГБУЗ “Городская поликлиника” от 20 ноября 2019 г. трудовой до- говор с К. прекращен и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудо- вых обязанностей, если он имеет дисциплинар- ное взыскание. Вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2020 г. К. отказано в удов- летворении исковых требований об отмене при- казов главного врача поликлиники от 7 и 12 но- ября 2019 г. об объявлении ей выговоров, при- каз ГБУЗ “Городская поликлиника” от 20 но- ября 2019 г. об увольнении К. признан неза- конным и отменен, К. восстановлена на работе в должности врача-эндокринолога, с ГБУЗ “Го- родская поликлиника” в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного про- гула. 20 февраля 2020 г. К. приступила к работе. Однако приказом главного врача поликли- ники от 14 апреля 2020 г. К. вновь уволена с за- нимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признавая свое увольнение незаконным, К. полагала, что наложение на нее работодателем двух дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени свидетельствует о пред- взятом отношении к ней. Кроме того, до изда- ния приказа об увольнении К. не была ознаком- лена с жалобой на ее работу пациента и с заклю- чением врачебной комиссии в связи с этим об- ращением, положенными в основание приказа об увольнении. Решением суда первой инстанции, остав- ленным без изменения апелляционным опреде- 1 № 4 апрель 2024 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года лением суда апелляционной инстанции, в удов- летворении исковых требований К. отказано. Кассационный суд общей юрисдикции при- знал выводы судов первой и апелляционной ин- станций правильными. Разрешая спор и отказывая в удовлетворе- нии исковых требований К., суд первой инстан- ции исходил из того, что право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания явля- ется прерогативой работодателя, врачебной ко- миссией работодателя проверена обоснован- ность жалобы пациента С. на работу К., в дея- тельности которой выявлены нарушения долж- ностных обязанностей, предусмотренных тру- довым договором, выразившиеся в неоказании медицинской помощи названному пациенту согласно действующим медицинским стандар- там, несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии, при наложении дисцип- линарного взыскания работодателем приняты во внимание доводы в письменном объяснении К., ее предыдущее отношение к труду, наличие двух неснятых (непогашенных) дисциплинар- ных взысканий (выговоры), и пришел к выводу о том, что увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответ- ствии с нормами действующего трудового зако- нодательства Российской Федерации, дисцип- линарное взыскание соразмерно тяжести про- ступка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 января 2023 г. признала выводы судов первой, апелляционной инстан- ций и кассационного суда общей юрисдикции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим. Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 192, чч. 1—6 ст. 193, ч. 1 ст. 194 ТК РФ и разъяс- нений, содержащихся в пп. 23, 33 и 35 постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Фе- дерации”, следует, что работодатель может при- менить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисци- плинарного проступка. При этом бремя доказы- вания совершения работником дисциплинар- ного проступка, явившегося поводом к привле- чению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь при условии неоднократного нарушения работ- ником трудовых обязанностей без уважитель- ных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продол- жается или вновь допускается виновное неис- полнение или ненадлежащее исполнение трудо- вых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Для обеспечения объективной оценки фак- тических обстоятельств, послуживших основа- нием для увольнения работника, и для предот- вращения необоснованного применения к ра- ботнику дисциплинарного взыскания работо- датель обязан соблюсти установленный зако- ном порядок применения к работнику дисцип- линарного взыскания, в том числе до примене- ния дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая про- цедура имеет своей целью предоставление ра- ботнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарно- го проступка, т.е. является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть при- менено только одно дисциплинарное взыска- ние. При проверке в суде законности увольне- ния работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работо- датель обязан представить доказательства, сви- детельствующие о том, какие конкретно нару- шения трудовых обязанностей были допуще- ны по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения послу- жить основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисципли- нарной ответственности и того, что при нало- жении на работника дисциплинарного взыска- ния учитывались тяжесть совершенного про- ступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя не- зависимость, объективность и беспристраст- ность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодате- лем доказательств в подтверждение факта со- вершения работником дисциплинарного про- ступка. Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы Трудового кодекса РФ, оп- ределяющие условия и порядок увольнения ра- ботника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъ- яснения постановления Пленума Верховного Суда РФ применили к спорным отношениям неправильно, в частности не приняли во вни- мание, что приказ главного врача ГБУЗ “Город- ская поликлиника” от 14 апреля 2020 г. об увольнении К. не содержит сведений относи- тельно конкретного дисциплинарного проступ- ка, который послужил поводом для привлече- ния ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию. Также не дана правовая оценка доводам К., приводимым ею в обоснование исковых требо- ваний при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что она не была поставлена работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей яви- лось основанием для увольнения ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лишь в суде первой инстанции она узнала, что мера дисциплинарного взыска- ния в виде увольнения по указанному основа- нию на нее наложена в связи с жалобой пациен- та С. Работодатель не ознакомил ее с заключе- нием врачебной комиссии от 8 апреля 2020 г. и не затребовал от нее письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, ко- 2 торые ей вменялись в данном заключении вра- чебной комиссии. При этом, делая вывод о том, что истцом до- пущены нарушения должностных обязанно- стей, предусмотренных трудовым договором, выразившиеся в неоказании медицинской по- мощи пациенту С. исходя из требований дейст- вующих медицинских стандартов и в несоблю- дении норм профессиональной этики и деонто- логии, судебные инстанции фактически вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается до- пущенное К. нарушение трудовых обязанно- стей, послужившее причиной к ее увольнению по указанным основаниям, и не учли, что к ком- петенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольне- ния работодателем работника в данном случае в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. При рассмотрении этого спора судами пер- вой и апелляционной инстанций были допуще- ны и другие существенные нарушения норм права. В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ “О примене- нии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, суды первой и апелляционной инстанций оставили без вни- мания факт непредставления ответчиком в ма- териалы дела доказательств, свидетельствую- щих о том, ч