1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ При проверке судом законности решения комиссии о квалификации несчастного случая с работником как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом (находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выявлено ли у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, и т.п.) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. № 57-КГ21-1-К1 ( И з в л е ч е н и е ) А. обратился в суд с иском к областному госу- дарственному казенному учреждению “Управле- ние по делам гражданской обороны и чрезвычай- ным ситуациям Белгородской области” (далее — Управление, работодатель), в котором просил признать акт от 8 мая 2019 г. о расследовании не- счастного случая со смертельным исходом, про- изошедшего с В., незаконным; признать несчаст- ный случай со смертельным исходом, произошед- ший с В. 9 апреля 2019 г., несчастным случаем на производстве; обязать Управление составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В обоснование заявленных требований А. ука- зал, что с его отцом В., работавшим с 2012 года по трудовому договору в должности начальника по- жарной части — структурном подразделении Управ- ления, 9 апреля 2019 г. при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время во время тушения пожара в составе дежурного караула произошел не- счастный случай, приведший к смерти. По резуль- татам расследования данного несчастного случая комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт от 8 мая 2019 г., которым несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с В., со ссылкой на письмо судебно-медицинского эксперта от 29 апреля 2019 г. о причине смерти В. признан не связанным с производством. По мнению А., акт от 8 мая 2019 г. является не- законным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств. В данном акте содержится ин- формация о том, что смерть В. наступила от ост- рой коронарной недостаточности в результате об- щего заболевания — ишемической болезни серд- ца. Однако результаты периодических медицин- ских осмотров и данные медицинских документов позволяют сделать вывод о годности В. к выпол- нению работ по занимаемой должности, у него от- сутствовали сердечно-сосудистые заболевания. Истец полагал, что несчастный случай, про- изошедший с его отцом, необходимо квалифици- ровать как несчастный случай на производстве, поскольку смерть В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, по результатам рас- следования этого несчастного случая должен быть составлен акт о несчастном случае на произ- водстве формы Н-1. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что медицинскими документами подтверждается наступление смерти В. в резуль- тате общего заболевания, а не в связи с исполне- нием им служебных обязанностей, ввиду чего 1 № 4 апрель 2022 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертель- ным исходом незаконным. То обстоятельство, что смерть В. наступила во время исполнения им своих служебных обязанностей по тушению по- жара, не может являться безусловным свидетель- ством связи несчастного случая с производством. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при прохождении периодических меди- цинских осмотров у его отца В. не было выявлено заболеваний сердечно-сосудистой системы, ука- зав, что из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что болезнь сердца не развилась у В. в момент тушения пожара в результате нахождения его в условиях повышен- ной температуры, психологического напряжения, а уже имелась у него. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кассационный суд общей юрисдикции судеб- ные постановления судов первой и апелляцион- ной инстанций оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ 5 апреля 2021 г. признала судеб- ные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на не- правильном толковании и применении норм мате- риального права, регулирующих спорные отноше- ния, и принятыми с нарушением норм процессу- ального права. Из нормативных положений ст.ст. 4, 5, 7 Фе- дерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” следует, что на ра- ботников пожарной охраны, работающих по тру- довому договору, распространяется трудовое за- конодательство Российской Федерации. В ч. 1 ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к ис- полнению ими трудовых обязанностей без прохож- дения обязательных медицинских осмотров, обяза- тельных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. На основании ч. 1 ст. 213 ТК РФ, подп. 2 п. 3 и п. 31 Порядка проведения обязательных пре- дварительных (при поступлении на работу) и пе- риодических медицинских осмотров (обследова- ний) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условия- ми труда, утвержденного приказом Минздравсоц- развития России от 12 апреля 2011 г. № 302н1, ра- ботники пожарной охраны должны проходить обя- 1Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предва- рительных и периодических медицинских осмотров работни- ков, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выпол- нении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. зательные предварительные и периодические ме- дицинские осмотры (обследования) в порядке, ут- вержденном соответствующим федеральным ор- ганом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими проти- вопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника пожарной охраны по результатам прохождения периодического меди- цинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказани- ям для продолжения работы и оформленного ме- дицинской организацией заключением в установ- ленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей. Судом установлено, что по результатам про- хождения периодического медицинского осмот- ра (обследования) медицинской организацией дано заключение о годности В. к выполнению трудовых обязанностей, заболеваний сердечно- сосудистой системы у него не выявлено, в связи с чем он допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с нормативными положения- ми ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установ- ленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, вре- менную или стойкую утрату ими трудоспособно- сти либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабо- чего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Частью 5 ст. 2292 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследо- вания комиссия устанавливает, в частности, об- стоятельства и причины несчастного случая, оп- ределяет, были ли действия (бездействие) постра- давшего в момент несчастного случая обуслов- лены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятель- ности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как не- счастный случай, не связанный с производст- вом. Из положений абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обяза- тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных за- болеваний” следует, что обязательному социаль- ному страхованию от несчастных случаев на про- изводстве и профессиональных заболеваний под- лежат в числе других физические лица, выпол- няющие работу на основании трудового догово- ра, заключенного со страхователем. Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 названного Закона признается собы- тие, в результате которого застрахованный полу- чил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому дого- вору и в иных установленных данным Федераль- ным законом случаях как на территории страхо- 2 вателя, так и за ее пределами либо во время сле- дования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхо- вателем, и которое повлекло необходимость пе- ревода застрахованного на другую работу, вре- менную или стойкую утрату им профессиональ- ной трудоспособности либо его смерть. В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 “О приме- нении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева- ний” разъяснено, что для правильной квалифи- кации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необ- ходимо в каждом случае исследовать юридиче- ски значимые обстоятельства (перечень содер- жится в названном пункте). Из приведенных нормативных положений с