{
  "title": "newsletter ВС РФ от 07.03.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "07.03.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5536/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе расходов в связи с представлением новых доказательств по предложению суда, при наличии связи между этими издержками и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. № 5-КГ21-6-К2 ( И з в л е ч е н и е ) Решением суда первой инстанции от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляцион- ным определением от 26 августа 2019 г., удовле- творены исковые требования В. и Е., действую- щих также в интересах несовершеннолетней Д., к ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Мос- ковской области” о признании права собствен- ности на квартиру в порядке приватизации. В. и Е. обратились в суд с заявлением о взы- скании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной ин- станции, а также расходов на оплату технических заключений, приобщенных к делу судом апелля- ционной инстанции. Определением суда первой инстанции от 10 де- кабря 2019 г., оставленным без изменения апелля- ционным определением от 16 марта 2020 г., заявле- ние В. и Е. удовлетворено частично. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные поста- новления оставлены без изменения. При рассмотрении дела установлено, что в суд апелляционной инстанции Е. представлены тех- нические заключения по результатам обследова- ния технического состояния конструкций и инже- нерных систем здания, согласно которым спорное жилое помещение является пригодным для про- живания. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу Е. расходов на оп- лату данных заключений, суд указал, что техниче- ские заключения при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учитывались. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 16 марта 2021 г. дело по кассационной жалобе Е., не согласилась с приведенным выше выводом суда и указала сле- дующее. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расхо- ды состоят из государственной пошлины и издер- жек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу ко- торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что лицо, подавшее апелляци- онную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итого- вый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с 1 № 1 январь 2022 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении кото- рой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рас- смотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактиче- ским процессуальным поведением на стадии рас- смотрения дела судом апелляционной, кассаци- онной или надзорной инстанции, на стадии пе- ресмотра вступившего в законную силу судебно- го акта по новым или вновь открывшимся об- стоятельствам. В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных из- держек, должно доказать факт их несения, а так- же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах за- крытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находя- щийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Удовлетворяя исковые требования В. и Е., действующих также в интересах несовершен- нолетней Д., к ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области” о признании права собственности на квартиру в порядке при- ватизации, суд в том числе исходил из того, что не имелось данных об аварийном состоянии дома, в котором расположено спорное жилое по- мещение (на что ссылался ответчик в обоснова- ние возражений на иск). При рассмотрении дела в суде апелляци- онной инстанции судом было предложено сто- ронам представить заключение эксперта о при- годности дома для проживания по состоянию на 2018—2019 гг. Технические заключения, пред- ставленные Е., были приобщены к материалам дела. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ “Ко- лония-поселение № 2 УФСИН по Московской области” без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств нахождения спорного жилого помещения (квар- тира) и жилого дома в целом в аварийном состоя- нии. Вопрос об аварийности спорного жилого по- мещения и жилого дома на основании положе- ний ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищно- го фонда в Российской Федерации” исследовался судами первой и апелляционной инстанций в ка- честве юридически значимого обстоятельства; судом апелляционной инстанции в рамках пре- доставленных ему законом полномочий было предложено сторонам представить дополнитель- ные доказательства в целях установления данно- го обстоятельства, а впоследствии от Е. приняты в качестве таковых технические заключения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вывод суда о том, что данные технические заключения при вынесе- нии апелляционного определения не учитыва- лись, сделан без учета приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, а также фактиче- ских обстоятельств дела. Ввиду изложенного Судебная коллегия отме- нила определение суда первой инстанции, апел- ляционное определение и определение кассаци- онного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении заявления Е. о взыскании с ФКУ “Колония-поселение № 2 УФСИН по Москов- ской области” расходов на оплату технических заключений с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой ин- станции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ В случае, когда право аренды лесного участка не может считаться активом должника ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 303-ЭС20-22801 ( И з в л е ч е н и е ) Между правительством субъекта Российской Федерации (арендодатель) и предприятием (арен- датор) был заключен договор аренды, по условиям которого предприятию во временное пользование передан лесной участок в целях заготовки древе- сины. Впоследствии предприятие признано банкро- том, открыто конкурсное производство. Сославшись на невыполнение предприятием предусмотренных договором аренды мероприя- тий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, управление лесами правительства субъ- екта Российской Федерации (далее — управле- ние) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о досрочном расторжении назван- ного договора аренды. Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предприятие обязалось выполнить лесовосстано- вительные мероприятия, предусмотренные дого- вором аренды. По условиям мирового соглаше- ния, в случае его невыполнения истец вправе тре- бовать расторжения договора аренды в судебном порядке, уведомив о своем намерении предпри- ятие не позднее чем за 30 дней до даты обраще- ния в суд. Указав на невыполнение предприятием усло- вий мирового соглашения о проведении лесовос- 2 становительных мероприятий, управление вновь обратилось в суд с иском о расторжении договора и возврате участка. Определением арбитражного суда первой ин- станции, оставленным без изменения постанов- лениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, иск управления ос- тавлен без рассмотрения как подлежащий рас- смотрению в рамках дела о банкротстве пред- приятия. При принятии решения суды исходили из того, что в отношении предприятия введена процедура банкротства, и, как следствие, все тре- бования, касающиеся имущества должника- банкрота, подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве. Право аренды лесного участка во- шло в состав конкурсной массы должника. Это право является имуществом предприятия, пред- ставляющего собой лесоперерабатывающий ком- плекс по заготовке и переработке древесины. В деле о банкротстве предприятия вступившим в силу судебным актом утверждено положение о продаже его имущества, предусматривающее реализацию единым лотом всего лесоперераба- тывающего комплекса, включая право аренды. Отчуждение лесоперерабатывающего комплекса без права аренды лесного участка (по сути, без сырьевой базы) будет противоречить положе- нию, приведет к утрате действующего производ- ства, уменьшит конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов всех его кредиторов. К тому же при решении во- проса о продаже имущества должника управле- ние не заявляло об отсутствии согласия на пере- ход права аренды лесного участка к другим ли- цам, не выражало волю на прекращение аренд- ных отношений. Судебная коллегия по экономическим спо- рам Верховного Суда РФ 21 мая 2021 г. отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое "
    }
  ]
}