1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при наличии всех условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 77-КГ19-13 ( И з в л е ч е н и е ) Т. обратилась в суд с иском к МУП “Липецк- пассажиртранс” о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование исковых требований Т. ссыла- лась на то, что 15 марта 2015 г. по вине водителя К., являвшегося работником МУП “Липецкпас- сажиртранс” и управлявшего транспортным сред- ством, принадлежащим ответчику, произошло до- рожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца. Вследствие полученной травмы Т. была установлена стойкая утрата трудоспособности и I группа инвалидности бессрочно, также опреде- лена стойкая утрата трудоспособности — 85%. Т. указала, что в результате полученной в до- рожно-транспортном происшествии травмы она лишена возможности свободно передвигаться и нуждается в постороннем бытовом уходе, в связи с чем 1 июня 2017 г. между ней и З. был заключен бессрочный договор о возмездном оказании ус- луг по обеспечению ухода за истцом, в котором определена ежемесячная сумма выплачиваемого З. вознаграждения. Денежные средства выплачи- вались как посредством перечисления на расчет- ный счет, так и наличными платежами. Т. просила суд взыскать с ответчика в возме- щение вреда здоровью единовременно сумму ут- раченного заработка за период с 25 июля по 31 ав- густа 2018 г., сумму утраченного заработка еже- месячно, начиная с 1 сентября 2018 г., расходы на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в соответствии с усло- виями договора от 1 июня 2017 г., расходы на оказание юридической помощи. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения апелляционным определени- ем, исковые требования удовлетворены частично. Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Т. расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ исходил из того, что нуждаемость ист- ца в постороннем бытовом уходе была подтвер- ждена представленными по делу доказательства- ми. При этом, определяя размер подлежащей взы- сканию с МУП “Липецкпассажиртранс” суммы понесенных истцом расходов на посторонний бы- товой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции не принял за основу условия договора о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Т., заключенного между истцом и З. 1 июня 2017 г., указав, что действую- щее законодательство не регламентирует в де- ликтных отношениях размеры возмещения расхо- дов на бытовой уход в случае повреждения здоро- 1 № 1 январь 2021 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года вья. При определении размера подлежащей взы- сканию в пользу истца суммы на посторонний бы- товой уход суд применил к спорным отношениям Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональ- ную реабилитацию застрахованных лиц, получив- ших повреждение здоровья вследствие несчаст- ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Пра- вительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286 (далее — Положение), согласно п. 24 которого оплата рас- ходов на посторонний бытовой уход за застрахо- ванным лицом производится страховщиком пу- тем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесяч- ных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 30 сентяб- ря 2019 г. признала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Т. сум- мы расходов на посторонний бытовой уход были основаны на неправильном толковании и приме- нении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим. В соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причине- ние вреда вред, причиненный личности или иму- ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме- щению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причи- нен не по его вине. Законом может быть преду- смотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 ст. 1079 указанного Кодекса преду- смотрено, что юридические лица и граждане, дея- тельность которых связана с повышенной опасно- стью для окружающих (использование транспорт- ных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрыв- чатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно- сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности мо- жет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Ко- декса. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный по- терпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополни- тельно понесенные расходы, вызванные повреж- дением здоровья, в том числе расходы на лече- ние, дополнительное питание, приобретение ле- карств, протезирование, посторонний уход, са- наторно-курортное лечение, приобретение спе- циальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потер- певший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подп. “б” п. 27 постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О при- менении судами гражданского законодательст- ва, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоро- вью гражданина” разъяснено, что в объем возме- щаемого вреда, причиненного здоровью, включа- ются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посто- ронний уход, санаторно-курортное лечение, при- обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам сле- дует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получе- ние. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качествен- но и своевременно, суд вправе удовлетворить ис- ковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Конституционным Судом РФ 25 июня 2019 г. принято Постановление № 25-П по делу о про- верке конституционности п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона. Согласно правовой позиции Кон- ституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 на- званного Постановления, непредоставление по- мощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ “Об основах соци- ального обслуживания граждан в Российской Федерации” в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное полу- чение либо когда, имея данное право, он факти- чески был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и спо- собам реализации своих прав, в том числе в рам- ках отношений, регулируемых гражданским за- конодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагаю- щих возникновение гражданских прав и обязан- ностей на основе договоров и иных сделок, пре- дусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституцион- ный Суд РФ, речь идет, в частности, о заключе- нии гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родствен- ников. Необходимые расходы, которые гражда- нин произвел (должен будет произвести) на ос- новании этих договоров, в силу общих норм Гра- жданского кодекса РФ об обязательствах, возни- кающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпев- шим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в свя- зи с повреждением здоровья (расходы по уходу за 2 потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Не- обходимость таких расходов, а также их обосно- ванность относятся к фактическим обстоятельст- вам, установление которых входит в компетен- цию суда общей юрисдикции. Суд при рассмотрении в конкретном деле во- проса о взыскании в возмещение вреда, причи- ненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с част- ным лицом договора об оказании услуг, связан- ных с посторонним уходом (услуг сиделки), и раз- мер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу рас- ходами на постоянный посторонний уход, обя- зан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения но