1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 66-КГ19-1 ( И з в л е ч е н и е ) Межрегиональное территориальное управле- ние Федерального агентства по управлению госу- дарственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обра- тилось в суд с иском к П. и К. и администрации Иркутского районного муниципального образо- вания о признании недействительными поста- новлений и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что постановлением администрации муници- пального образования от 25 июля 2011 г. дачному некоммерческому товариществу (далее — ДНТ) был предоставлен земельный участок для дачного строительства бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застрой- ки территории и предоставления земельных уча- стков в собственность граждан — членов товари- щества. Из указанного земельного участка были обра- зованы отдельные земельные участки, в том чис- ле земельный участок, который на основании по- становления администрации Иркутского район- ного муниципального образования от 19 июня 2012 г. был предоставлен Г. в собственность бес- платно. Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка, отчужденные по договорам дарения в пользу П. и К. Как указывает истец, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда, а также в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора. По мнению истца, администрацией также были нарушены требования ст. 28 Федерального зако- на от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ “О садоводче- ских, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и Закона Иркутской об- ласти от 12 марта 2009 г. № 8-оз “О бесплатном предоставлении земельных участков в собствен- ность граждан”, поскольку у членов ДНТ, соз- данного 30 декабря 2009 г., отсутствовали преду- смотренные законом основания для приобрете- ния земельных участков в собственность бес- платно. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иско- вых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ 26 марта 2019 г. отменила апелля- ционное определение в связи со следующим. Как было установлено судом, истец в обосно- вание исковых требований ссылался на располо- жение спорных земельных участков в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершов- ского водозабора — источника водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова. 1 № 5 май 2020 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального за- кона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ “Об охране ок- ружающей среды” каждый гражданин имеет пра- во на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвы- чайными ситуациями природного и техногенно- го характера, на достоверную информацию о со- стоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Водный кодекс РФ, регулируя вопросы во- допользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, уста- новление зоны санитарной охраны в соответст- вии с законодательством о санитарно-эпидемио- логическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водо- снабжения осуществление деятельности и отве- дение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объек- тов сельскохозяйственного назначения запреща- ются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 ст. 43 названного Кодекса). Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитар- ной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водо- снабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предостав- ляются в частную собственность, за исключени- ем случаев, установленных федеральным зако- ном (п. 2 ст. 27 Кодекса). Аналогичные положения касаются и земель- ных участков из состава земель лесного фонда (подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Таким образом, вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяс- нению судом. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются пра- вильное и своевременное рассмотрение и разре- шение гражданских дел в целях защиты нарушен- ных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Частью 2 ст. 12 этого же Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, уча- ствующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и пол- ного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного при- менения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 2 ст. 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значе- ние для дела, какой стороне надлежит их дока- зывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссы- лались. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Исследовав и оценив доказательства, суд пер- вой инстанции посчитал их достаточными для ус- тановления факта образования спорных земель- ных участков из земель лесного фонда и факта нахождения их в границах второго пояса зоны са- нитарной охраны Ершовского водозабора. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелля- ционной инстанции сослался на недоказанность факта нахождения спорных земельных участков в границах земель лесного фонда и в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершов- ского водозабора. Однако в нарушение приведенных выше поло- жений Гражданского процессуального кодекса РФ, без учета разъяснений пп. 2, 3 постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 “О судебном решении”, п. 29 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законода- тельства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон во- прос о представлении дополнительных доказа- тельств. При этом суд апелляционной инстанции ука- зал, что представители истца отказались от пред- ставления дополнительных доказательств и зая- вили о нецелесообразности проведения по делу экспертизы. Однако такое указание суда апелля- ционной инстанции не подтвердилось протоко- лами судебных заседаний, которые не содержали сведений о том, что суд апелляционной инстан- ции предлагал лицам, участвующим в деле, пред- ставить дополнительные доказательства или об- суждал вопрос о назначении экспертизы. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из ис- точников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие об- стоятельств, обосновывающих требования и воз- ражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотре- ния и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Частью 1 ст. 79 данного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу приведенной нормы при возник- новении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оце- 2 ночной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Поскольку по настоящему делу вопрос об ох- ране источника питьевого водоснабжения, а так- же лесов как важнейшего элемента окружающей среды касается неопределенного круга лиц, то само по себе уклонение суда апелляционной ин- станции от выяснения имеющих значение об- стоятельств со ссылкой на непредставление ист- цом достаточных доказательств, подтверждаю- щих факт отнесения спорных земельных участ- ков к землям, ограниченным в обороте, не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ. В нарушение положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в апелляционном определении не дано никакой оценки документам, прямо ука- зывающим на нахождение земель ДНТ во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского во- дозабора, в частности проекту организации и за- стройки земельного участка ДНТ, распоряжению Комитета по управлению муниципальным иму- ществом Иркутского района от 19 мая 2011 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и самому постановлению администрации Иркутского районного муниципального образо- вания от 25 июля 2011 г. о предоставлении ДНТ земельного участка во втором поясе зоны сани- тарной охраны Ершовского водозабора. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327