{
  "title": "newsletter ВС РФ от 12.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5429/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. № 5-КГ18-321 ( И з в л е ч е н и е ) Ч., К. и А. обратились в суд с иском к Т., ГБУ “Жилищник района Отрадное” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квар- тир, указав, что они являлись собственниками квартир № 1 (где проживал Ч.) и № 2 (где прожи- вали К. и А.). Актами комиссии с участием управляющей компании ГБУ “Жилищник района Отрадное” были установлены факты залива указанных квар- тир в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в расположенной выше квартире № 3, собственником которой являлся Т. В результате произошедшей аварии системы ото- пления истцам был причинен ущерб. Как установлено судом, комиссией в составе представителей ГБУ “Жилищник района Отрад- ное” 20 июня, 21 июня, 10 июля, 14 июля 2017 г. были составлены акты, в которых зафиксирова- ны факты неоднократного залива квартир ист- цов, причины залива, а также указаны поврежде- ния. В соответствии с выпиской из журнала заявок населения по сантехнике, представленной ГБУ “Жилищник района Отрадное” от 16 октября 2017 г., за период с 20 июня по 21 июня 2017 г. жилец квартиры № 3 доступа для устранения на- рушений не предоставил, устранил самостоя- тельно. Также ответчиком суду были представлены накопительная ведомость поэтапной приемки те- плофикационного оборудования абонента к ото- пительному сезону 2017—2018 года, акт готовно- сти абонента к отопительному сезону, подтвер- ждающие проведение в плановом порядке гид- равлических испытаний системы отопления 20 июня 2017 г. Решением суда первой инстанции в удовле- творении исковых требований к ГБУ “Жилищ- ник района Отрадное” отказано, иск к Т. удовле- творен частично: в пользу Ч., К. и А. взыскан ма- териальный ущерб. Разрешая спор, суд первой инстанции исхо- дил из того, что, поскольку радиатор отопления в принадлежащей Т. квартире был установлен им самостоятельно и не по проекту, он в данном слу- чае к общему имуществу собственников много- квартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по содержанию этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежала на собственнике квартиры Т. Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управ- ляющей компанией либо подрядной организаци- ей при проверке системы центрального отопле- ния представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2019 г. не согласи- лась с выводами судебных инстанций ввиду сле- дующего. 1 № 2 февраль 2020 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказатель- ствами по делу являются полученные в преду- смотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правиль- ного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, ка- кие обстоятельства имеют значение для дела, ка- кой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторо- ны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнитель- ные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруд- нительно, суд по их ходатайству оказывает содей- ствие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). По смыслу приведенных положений процес- суального закона именно на суд возлагается обя- занность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих зна- чение для правильного рассмотрения дела. Пред- мет доказывания определяется судом на основа- нии требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спор- ные отношения. Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собствен- никам помещений в многоквартирном доме при- надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудова- ние, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 6 Правил содержания об- щего имущества в многоквартирном доме, ут- вержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Прави- ла), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регули- рующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энер- гии, а также другого оборудования, располо- женного на этих сетях. В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 “По вопросу отнесения обогре- вающих элементов системы отопления, находя- щихся внутри помещений многоквартирных до- мов, к общему имуществу собственников поме- щений многоквартирных домов” указано, что обогревающие элементы системы отопления (ра- диаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие от- ключающих устройств (запорной арматуры), рас- положенных на ответвлениях от стояков внутри- домовой системы отопления, находящихся внут- ри квартир, включаются в состав общего имуще- ства собственников помещений в многоквартир- ном доме. Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные ус- ловия проживания граждан, надлежащее содер- жание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Фе- дерации, в том числе о защите прав потребите- лей, и должно обеспечивать соблюдение требова- ний к надежности и безопасности многоквартир- ного дома; безопасность жизни, здоровья и иму- щества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в много- квартирном доме, а также иных лиц (ч. 11 ст 161 ЖК РФ). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответст- венность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответ- ствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил со- держания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограни- чения предоставления коммунальных услуг соб- ственникам и пользователям помещений в мно- гоквартирных домах и жилых домах (ч. 23 ст. 161 Кодекса). Как следует из п. 10 Правил, общее имущест- во должно содержаться в соответствии с требова- ниями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулиро- вании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик на- дежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граж- дан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муници- пального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собст- венниками помещений путем заключения дого- вора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредст- венном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответст- венность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Пра- вил). 2 Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженер- ной системы, прорыв которого послужил причи- ной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сде- лано не было. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на- рушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понима- ются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для вос- становления нарушенного права, утрата или по- вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданско- го оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, не- сет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Приходя к выводу о вине ответчика в произо- шедшей аварии, суд исходил из актов комиссии, составленных управляющей компанией ГБУ “Жилищник района Отрадное”, в которых в ка- честве причин течи радиатора отопления в квар- тире № 3 указано, что он в принадлежащей Т. квартире был установлен не по проекту; на мо- мент залива было установлено, что собственни- ком квартиры № 3 была произведена замена ото- пительного прибора без согласования с управ- ляющей компанией в установленном законом порядке. Между тем доводам Т. о том, что в квартире № 3 никто из членов комиссии, подписавших"
    }
  ]
}