1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” для производства страховой выплаты Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 78-КГ18-20 ( И з в л е ч е н и е ) К. обратился в суд с иском к СПАО “Ингос- страх” (далее — страховщик) с иском о взыска- нии неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2015 г. по 22 марта 2016 г., компенсации морального вреда и другими требованиями. В обоснование исковых требований К. указал, что 11 сентября 2015 г. в результате ДТП был по- врежден принадлежавший ему автомобиль. 29 сентября 2015 г. в порядке прямого возме- щения убытков он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховав- шему его гражданскую ответственность как вла- дельца транспортного средства. Ответчик при- знал случай страховым и платежным поручением от 19 октября 2015 г. выплатил ему страховое воз- мещение. Истец не согласился с размером стра- хового возмещения и 18 марта 2016 г., сослав- шись на отчет независимого оценщика, предъя- вил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Поскольку ответчик удовлетворил требования претензии только в части выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, истец обратился с указанным выше иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных тре- бований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств” (далее — Закон об ОСАГО) исходил из того, что ответчик выпла- тил страховое возмещение на двадцатый день по- сле обращения истца с заявлением о страховой выплате и произвел доплату страхового возмеще- ния на четвертый день после получения от истца претензии, в связи с чем пришел к выводу об от- сутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, рас- ходов на оплату юридической помощи по досу- дебному урегулированию спора. С выводами суда первой инстанции и их пра- вовым обоснованием согласился суд апелляци- онной инстанции, указав, что обязанность по вы- плате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в полном объеме в установ- ленные законом сроки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 мая 2018 г. признала, что обжалуемые судебные постановления были при- няты с нарушениями норм материального и про- цессуального права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом в соответ- ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии 1 № 6 июнь 2019 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или догово- ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в ча- стности в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент воз- никновения спорных правоотношений) преду- смотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевше- го о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, пре- дусмотренных правилами обязательного страхова- ния, страховщик обязан произвести страховую вы- плату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мо- тивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинен- ного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определен- ного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду при- чиненного вреда каждому потерпевшему. В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О приме- нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня факти- ческого исполнения страховщиком обязательст- ва по договору. Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении су- дами законодательства об обязательном страхо- вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. В соответствии с п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержа- щего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к стра- ховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сро- ки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 161 Зако- на об ОСАГО). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по- терпевшему, лежит на страховщике, при этом не- выплата страховщиком всей суммы страхового воз- мещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о не- соблюдении срока осуществления страховой вы- платы, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответст- вии с требованиями ст. 161 Закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты. Таким образом, указав на доплату страховщи- ком страхового возмещения и не установив об- стоятельств, свидетельствующих о том, что нару- шение сроков произошло вследствие непреодоли- мой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нару- шение принятого на себя обязательства. Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше положений Закона об ОСАГО, подлежащих при- менению, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов истца. В связи с изложенным Судебная коллегия от- менила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Если право на односторонний отказ от договора не предусмотрено законом или договором, для прекращения обязательства стороны должны достигнуть соглашения о расторжении этого договора либо расторгнуть его в судебном порядке Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. № 305-ЭС18-2803 ( И з в л е ч е н и е ) Предпринимателем и компанией заключен договор субаренды торговой площади сроком до 15 мая 2017 г., помещение передано субарендато- ру. Предприниматель оплатил страховой депозит в обеспечение надлежащего исполнения обяза- тельств по договору. Условиями договора суб- аренды предусмотрен возврат суммы страхового депозита субарендатору в течение 45 календар- ных дней со дня подписания сторонами акта воз- врата торговой площади. Права и обязанности компании перешли к обществу, обеспечительный платеж был переве- ден на счет общества. 7 декабря 2016 г. предприниматель обратился к обществу с предложением о досрочном растор- 2 жении договора субаренды с 28 декабря 2016 г. в связи с отсутствием финансовых перспектив. Об- щество не возражало и направило предпринима- телю проект акта возврата торговой площади и проект соглашения о расторжении договора суб- аренды, по условиям которого страховой депозит и уплаченная арендная плата удерживаются об- ществом в качестве компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе субаренда- тора. Предприниматель с этими условиями не со- гласился, подписав предоставленный обществом акт возврата торговой площади от 28 декабря 2016 г. и свой проект соглашения о расторжении договора субаренды, не содержащий условие о штрафе за досрочное расторжение договора, т.е. на иных условиях, направив их обществу. Арен- дуемая торговая площадь 28 декабря 2016 г. была освобождена предпринимателем. Общество, не считая договор расторгнутым предпринимателем с 28 декабря 2016 г. и ссыла- ясь на наличие задолженности по арендной пла- те, направило субарендатору уведомление от 15 февраля 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на его расторже- ние с 16 февраля 2017 г. и удержание страхового депозита в связи с нарушением предпринимате- лем обязательств по договору. Полагая, что отказ общества вернуть страхо- вой депозит и уплаченную арендную плату за пе- риод с 29 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. яв- ляется необоснованным, предприниматель обра- тился в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора субаренды торговой площа- ди расторгнутым с 28